Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-43265/19

10 сентября 2019 г.

дело N А40-36596/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. (резолютивная часть от 21.05.2019 г.)

по делу N А40-36596/19, принятое судьей Новиковым М.С.,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Быков К.В. по доверенности от 27.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) предъявило АО "ГУОВ" (Подрядчик) иск о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту в размере 143 176 321 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.05.2019 г., изготовленным в полном объеме 04.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 106).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 24.11.2015 N 1516187389822090942000000 (далее - Контракт) на выполнение работ по корректировке проектной документации и завершению строительства объекта: "16-тиэтажного, 80-квартирного жилого дома в 13 микрорайоне г. Новороссийска Краснодарского края" (шифр объекта 02002).

Цена Контракта составляет 136 775 240 руб. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта генподрядчик должен завершить выполнение обязательств в следующие сроки: инженерные изыскания, обследования, обмеры, разработка градостроительной документации - 15 февраля 2016 г.; разработка (корректировка) проектной документации - 31 марта 2016 г.; - получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 29 апреля 2016 г.; разработка (корректировка) рабочей документации - 31 марта 2016 г.; выполнение строительно-монтажных работ - 01 декабря 2016 г.; подписание итогового акта - 10 декабря 2016 г.

Исковые требования мотивированы тем, что Генподрядчик указанные работы в установленные Контрактом сроки в полном объеме не выполнил и заказчику не сдал.

Истцом рассчитана неустойка по каждому из промежуточных сроков, указанных в Контракте.

В соответствии с п. 18.4 Контракта в случае нарушения сроков исполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотренных Контрактом складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ х количество дней просрочки.

В соответствии с п. 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 143 176 321 руб. 24 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. от 06.09.2017 г. с требованием об уплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, в соответствии с п. 7.1.11 Контракта Заказчик обязан до начала производства работ передать генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект по акту приема-передачи, а также всю необходимую для производства работ документацию.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 762 ГК РФ Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Так, Истцом не опровергается, что в процессе реализации ответчиком своих обязательств по контракту выяснилось, что земельный участок (строительная площадка), на котором предстояло выполнить работы, занят предыдущим подрядчиком и до настоящего времени не возвращен истцу, используется им в качестве производственной базы, по данному объекту с февраля 2013 года ведется судебное разбирательство (дело N А53-2865/2013).

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность своевременно приступить к выполнению работ и завершить их в установленный срок, поскольку земельный участок (строительная площадка) не переданы ответчику.

При этом, Генподрядчик уведомлял заказчика о необходимости оказания содействия в решении данного вопроса, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

До настоящего времени земельный участок (строительная площадка) ответчику не передан, доказательства обратного суду не представлены.

В связи с допущенной истцом просрочкой исполнения собственных обязательств основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. (резолютивная часть от 21.05.2019 г.) по делу N А40-36596/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев