Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-35938/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-57236/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-57236/19

принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению ООО "ТопРесурс"

к ООО "Дорстройсервис"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Жуков В.В. по дов. от 12.04.2019, Шилина Т.В. по дов. от 12.04.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТопРусерс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" о взыскании по договору поставки N 279 от 25.02.2018 1 048 282 руб. 50 коп. основного долга, 245 492 руб. 72 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Дорстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25 февраля 2018 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 279 от 25.02.2018. 25 февраля 2018 г. между ООО "ТопРесурс" и ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" заключен Договор поставки нефтепродуктов N 279, в точном соответствии с которым истец обеспечивал поставку товара.

Во исполнение п.п.1.1-1.3 договора ООО "ТопРесурс" поставило в адрес ответчика предусмотренный договором товар на сумму 6 633 442 руб. 10 коп. (шесть миллионов шестьсот тридцать три тысячи четыреста сорок два рубля 10 копеек), что подтверждается актом сверки расчетов за период с 25.02.2018 г. по 04.03.2019 г.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание товарно-транспортных накладных. Этот же факт свидетельствует об отсутствии со стороны Ответчика претензий в отношении количества и качества товара.

В силу п.3.3 договора Ответчик гарантировал оплату поставленного товара в семидневный срок с даты получения товара и товарной накладной. Однако данное обязательство было исполнено им не в полном объеме.

Сумма задолженности по договору на 04.03.2019 г. составляет 1 048 282 руб. 50 коп. (один миллион сорок восемь тысяч двести восемьдесят два рубля 50 копеек).

Удовлетворяя иск ООО "ТопРесурс", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 048 282 руб. 50 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 245 492 руб. 72 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из положений п.5.2 договора в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 0,1% в день, начиная со дня передачи товара Продавцом до дня оплаты товара Покупателем, с учетом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-57236/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин С.М. Мухин