Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 02АП-7944/19

г. Киров

12 сентября 2019 г.

Дело N А28-8107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

-представителя заявителя - Фоминых Р.Ю., действующего на основании доверенности от 19.07.2019;

-представителя ответчика - Кирилловой Н.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколес"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 о прекращении производства по делу N А28-8107/2019, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколес" (ОГРН 1124345020733; ИНН 4345338550)

к Отделу судебных приставов по Лузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Лузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области Глушкову С.В., начальнику Отдела судебных приставов по Лузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области Куриловой Н.Ю.

заинтересованное лицо (взыскатель): Долгих Сергей Анатольевич

о признании недействительными постановлений и незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эколес" (далее - заявитель, ООО "Эколес", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Лузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее - ОСП по Лузскому району), судебному приставу-исполнителю ОСП по Лузскому району Глушкову С.В., начальнику ОСП по Лузскому району Куриловой Н.Ю., в котором просило признать недействительными постановления об изменении режима хранения арестованного имущества от 30.04.2019, о принятии результатов оценки от 06.05.2019 и о передаче арестованного имущества на торги от 23.05.2019, незаконными действия по вынесению данных постановлений, а также признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 31.05.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 329 АПК РФ, статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), и исходил из того, что оспариваемые заявителем постановления вынесены, а действия совершены в рамках сводного исполнительного производства N 349/18/43037-СД, в ходе которого наряду с исполнительным документом арбитражного суда исполняется исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции (постановление мирового судьи по делу N 5-559).

ООО "Эколес" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в ходе рассмотрения заявления Общества суд первой инстанции не исследовал законность и обоснованность доводов ответчика относительно сводного характера исполнительного производства, в связи с чем сделал бездоказательный вывод о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнительное производство, в рамках которого вынесены оспариваемые по настоящему делу постановления, возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда; объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство послужило наличие уже последующих судебных актов суда общей юрисдикции. При этом Общество отмечает, что арбитражный суд обязан рассмотреть заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные документы судов общей юрисдикции.

Более подробно позиция Общества приведена в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (абзац 1).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции (абзац 3).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено и материалами исполнительного производства подтверждается, что оспариваемые постановления ответчиков от 30.04.2019, от 06.05.2019, от 23.05.2019, от 31.05.2019 были вынесены и действия по их вынесению совершены в рамках сводного исполнительного производства N 349/18/43037-СД, сформированного 22.01.2018 на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.30) и в состав которого 10.12.2018 (л.д.31) включено исполнительное производство по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (постановление мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района по делу N 5-599, вступившее в законную силу 02.10.2018; л.д.35). Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Доказательств окончания или прекращения исполнительного производства по исполнению исполнительного документа суда общей юрисдикции материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая положения статьи 128 Закона N 229-ФЗ, позицию Пленума ВС РФ, изложенную в Постановлении от 17.11.2015 N 50, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "Эколес" о признании недействительными постановлений об изменении режима хранения арестованного имущества от 30.04.2019, о принятии результатов оценки от 06.05.2019 и о передаче арестованного имущества на торги от 23.05.2019, о признании незаконными действий по вынесению данных постановлений, а также о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 31.05.2019 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции.

То обстоятельство, что постановления оспариваются Обществом только в части, касающейся исполнения судебных актов арбитражного суда, не принимается апелляционным судом, поскольку, с учетом действующего нормативно-правового регулирования, не свидетельствует об отнесении настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.

Оспариваемые в рамках настоящего дела постановления затрагивают сводное исполнительное производство в целом, а, значит, применительно к имеющим место обстоятельствам, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

Доказательства обращения Общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с неподведомственностью спора в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу, поскольку его рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 заявитель не учитывает, что рассматриваемое заявление об оспаривании постановлений и действий ответчиков принято к производству арбитражного суда после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняется исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы процессуального права применены арбитражным судом правильно, приведенные в обжалуемом решении выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 по делу N А28-8107/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 о прекращении производства по делу N А28-8107/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева