Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 18АП-9578/19

г. Челябинск

11 сентября 2019 г.

Дело N А76-1023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-1023/2019 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" - Приданникова С.В. (доверенность б/н от 02.04.2018),

ответчика - акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - Гуцко Н.Н. (доверенность N 132 от 01.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее - ООО "Винтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" (далее - АО "ЧАП", ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг N 559 от 20.10.2013 в сумме) 1 220 600 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); т.2, л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) исковые требования удовлетворены.

АО "ЧАП" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, услуги оказаны истцом ненадлежащем образом, что было выражено в отсутствии буфетного обслуживания авиапассажиров, отсутствие ассортимента питания и представителя (бармена, официанта) со стороны истца. Акты со стороны ответчика подписаны не были, и возвращены в адрес ООО "Винтаж" письмом N 15.8-1000 от 22.08.2018. Апеллянт полагает, что представленные ежедневные реестры "Об оказанных услугах по обслуживанию пассажиров" не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку также не подтверждают факт оказания услуг. Кроме того, указывает на то, что договор между сторонами расторгнут не был, следовательно, истец обязан был исполнять обязательства по буфетному обслуживанию авиапассажиров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители сторон, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, а представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 20.10.2013 между ОАО "ЧАП" (впоследствии АО "ЧАП") (заказчик) и ООО "Винтаж" (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг N 559 (т.1, л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.01.2016 - т.1. л.д. 10) заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять буфетное обслуживание авиапассажиров в помещениях кафе бизнес-залов российского и международного секторов аэровокзала, в помещении VIP-зала российского сектора аэровокзала.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.01.2016 - т.1. л.д. 10) стоимость услуг устанавливается сторонами в следующих суммах: 250 руб. за каждого обслуженного пассажира в бизнес-залах российского и международного секторов аэровокзала; 150 руб. за каждого обслуженного пассажира в VIP-зале российского сектора аэровокзала.

Расчёты по договору производятся путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя после подписания акта, подтверждающего оказание услуг в отчётном месяце, в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счёта-фактуры (пункт 3.2 договора).

Исполняя условия договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 220 600 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акты от 31.07.2018 N 60, N 61, N 62 (т.1, л.д. 20, 21, 50).

В связи с тем, что ответчик письмом N 15.8-1000 от 22.08.2018 (т.1, л.д.26) отказался принять результаты оказанных услуг и подписать указанные выше акты, истец направил ответчику претензию о выплате задолженности (т.1. л.д. 34-35).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 559, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Для договора возмездного оказания услуг в силу части 1 статьи 432, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями является условия о предмете договора, а также о стоимости оказываемых услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Истец своевременно выполнил работы на общую сумму 1 220 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами от 31.07.2018 N 60, N 61, N 62, подписанными в одностороннем порядке.

Ответчиком истцу направлялось письмо от 22.08.2018 N 15.8-1000 (т.1, л.д. 26), в котором АО "ЧАП" заявило, что услуги по договору от 20.10.2013 N 559 не были оказаны ответчиком, в обоснование чего указало, что необеспечение буфетного обслуживания было выражено в отсутствии ассортимента питания, а также отсутствии представителей ООО "Винтаж" (бармен, официант). Кроме того, на актах оказанных услуг от 31.07.2018 N 60, N 61, N 62 (т.1, л.д. 20; т.2, л.д. 62) истцом проставлены надписи "услуга не оказана".

Апелляционный суд не может согласиться с позицией АО "ЧАП" об отсутствии оказания услуг ответчику со стороны ООО "Винтаж", поскольку данные утверждения материалами дела не подтверждены.

Применительно к спорному периоду июль 2018 года в материалах дела представлены только доказательства наличия претензий по качеству обслуживания со стороны пассажира (т.1, л.д. 111), акт начальника смены о наличии претензий к работе менеджера бара (т.2, л.д. 84), докладные записки (т.2, л.д. 85-86).

Между тем представленные доказательства могут свидетельствовать лишь о некачественном оказании услуг истцом, а не полном отсутствии оказанных услуг. АО "ЧАП" при рассмотрении настоящего дела о некачественном оказании услуг ООО "Винтаж" не заявляло, уменьшить размер задолженности по договору не просило, со встречными исковыми требованиями в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества также не обращалось.

Возражения ответчика о том, что услуги оказаны истцом не в полном объеме, не могут подтверждаться тезисными утверждениями. Само по себе указание в актах, что "услуга не оказана" не может быть признано основанием для отказа в оплате ответчиком оказанных в них услуг по договору.

В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе электронную переписку между уполномоченными сотрудниками истца и ответчика, и установив, что передача оказанных в спорный период услуг производилась в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и нормами действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие объективных и бесспорных доказательств неисполнения истцом обязательств по договору N 559 от 20.10.2013 в июле 2018 года, акты от 31.07.2018 N 60, N 61, N 62 являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг на сумму 1 220 600 руб.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-1023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова