Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 10АП-15698/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А41-10616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр услуг" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу N А41-10616/17 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к ООО "Центр услуг" о взыскании денежных средств, третье лицо - индивидуальный предприниматель Зейналов Ариф Акиф оглы,

при участии в заседании:

от истца - Шмельков Д.Ю. по доверенности от 14.03.2019;

от ответчика - Семина Н.Н. по доверенности от 04.04.2019;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр услуг" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды оборудованной площадки в размере 618 750 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 08.11.2017 перешел к рассмотрению дела N А41-10616/17 по правилам суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 к участию в деле N А41-10616/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зейналов Ариф Акиф оглы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по делу N А41-10616/17 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.18 по делу N А41-10616/17 оставлено без изменения.

ООО "Центр услуг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 148 487,65 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Центр услуг", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление о возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статьям 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из заявления следует, что сумма судебных расходов, сложилась из сумм затраченных заявителем на оплату услуг представителя (145 000 руб., из которых сумма в размере 110 000 руб. - за подготовку и рассмотрение апелляционной жалобы, 35 000 руб. - за подготовку и рассмотрение рассматриваемого заявления), государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции (3 000 руб.), отправлений заказными письмами свидетелю уведомлений (487,65 руб.) и апелляционной жалобы истцу (79,10 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, преследовал лишь цель исключить из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции выводы о ничтожности договора, при этом апелляционным судом, поддержанным впоследствии вышестоящими судами, вынесен судебный акт, идентичный решению суда первой инстанции - сделан вывод о ничтожности договора, что исключает для суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, возможность для вывода о том, что принятый апелляционным судом итоговый судебный акт вынесен в пользу заявителя.

Как указал суд первой инстанции, причиной отмены решения суда первой инстанции и рассмотрение апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции послужило принятие решения без привлечения третьего лица, что однако не повлияло на конечные воды суда, исключало достижение материальной и процессуальной цели заявителя.

Арбитражный апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции не обоснованными, а заявление о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Заявитель доказал размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, представив с заявлением о возмещении судебных расходов договоры об оказании юридической помощи от 24.07.2017 и от 01.04.2019, актом выполненных работ от 25.05.2018, платежными поручениями на оплату услуг представителя N 12 от 12.04.2019 на сумму 110 000 руб. и N 13 от 12.04.2019 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из постановления апелляционного суда от 28.04.18, решение суда первой инстанции было отменено, дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции и истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, т.е. итоговый судебный акт был вынесен в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя основаны на неправильном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании 79,10 руб. судебных расходов на направление апелляционной жалобы истцу судом первой инстанции не мотивирован.

Сумма судебных расходов на направление апелляционной жалобы истцу в размере 79,10 руб. подтверждается почтовой квитанцией от 07.08.2017 и подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Заявитель в заявлении о возмещении судебных расходов также просил взыскать с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Как установлено апелляционным судом, вопрос распределения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении 28.04.2018 разрешен не был, соответственно, с учетом положения 110, 101, 112 АПК РФ Арбитражный суд Московской области в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ должен был разрешить данный вопрос по существу.

Платежным поручением N 42 от 31.07.2017 подтверждается несение заявителем расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Следовательно, с учетом частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов на сумму 148 079,10 руб. подтверждены материалами дела.

В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу заявителя судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, на направление апелляционной жалобы истцу, по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В части почтовых расходов в размере 487,65 руб. по уведомлению свидетеля апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения данных расходов на истца.

Из материалов дела следует, что свидетель не был допрошен судом, ранее поданное ходатайство о вызове свидетеля не было поддержано в судебном заседании.

С учётом изложенного отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 110 АПК РФ, для отнесения на истца почтовых расходов заявителя в размере 487,65 руб. по уведомлению свидетеля.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда, удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части взыскания 50 000 руб. с отказом в удовлетворении остальной части заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу N А41-10616/17 отменить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ООО "Центр услуг" судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В остальной части судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич