Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-13809/19

г.Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А65-9013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года по делу NА65-9013/2019 (судья Сафиуллин М.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" о привлечении Медведева Дмитрия Николаевича, Садыкова Муслима Искандеровича к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2019 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (далее - заявитель, ООО "Донское золото") о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 г. после оставления без движения заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2019 г. на 13 часов 00 минут, основное судебное заседание назначено на 19.06.2019 г. на 13 часов 05 минут. При этом разъяснено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в вышеуказанное время по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года по делу N А65-9013/2019 в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Донское золото", Ростовская область (ИНН 6153034696, ОГРН 114618600839), в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 024,21 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донское золото" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 сентября 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 05 сентября 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что общество с ограниченной ответственностью "Созидание", г.Казань (ИНН1655342448, ОГРН1151690098548) имеет задолженность перед заявителем в размере 400 000 руб. неосновательного обогащения, 39 421 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 789 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканную решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 г. по делу N А65-11704/2017, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве и задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 г. (дело N А65-16218/2018) производство по делу о банкротстве ООО "Созидание" прекращено в связи с отсутствием достаточных средств на финансирование процедуры банкротства.

ООО "Донское золото" обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Созидание" Медведева Д.Н. и участника Садыкова М.И. за неподачу в суд заявления о признании ООО "Созидание" несостоятельным (банкротом), взыскании с ответчиков в пользу заявителя 451 210,31 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО "Донское золото" указывает на то, что руководители ООО "Созидание" имея просроченную и непогашенную задолженность перед ООО "Донское золото" и ФНС России, при отсутствии финансовой возможности её погашения, не исполнили обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок, который установлен ст. 9 Закона о банкротстве, что влечёт за собой субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Донское золото", в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266 -ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

В рассматриваемом случае заявление подано после 01.07.2017 г., в связи с чем его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.1 ст. 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 -4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 3 ст.61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Из разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В п. 9. Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 ст.61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Требование ООО "Донское золото" к ООО "Созидание" в размере 400 000 руб. неосновательного обогащения, 39 421, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 789 руб. расходов по оплате государственной пошлины подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 г. по делу N А65-11704/2017, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве и задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 г. (дело N А65-16218/2018) производство по делу о банкротстве ООО "Созидание" прекращено в связи с отсутствием достаточных средств на финансирование процедуры банкротства.

Таким образом, ООО "Донское золото", требование которого было включено в реестр требований кредиторов ООО "Созидание", как и требование ФНС России, правомерно обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Медведев Д.Н. являлся генеральным директором ООО "Созидание", единственным учредителем Садыков М.И.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции указано на согласие с доводами заявителя в части наличия оснований для обращения Медведева Д.Н. в суд с заявлением о признании ООО "Созидание" банкротом в порядке пункта 1 ст.9 Закона о банкротстве, что им не было сделано.

В соответствии с пунктом 2 ст.61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 -4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, размер ответственности Медведева Д.Н. должен определяться обязательствами, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть в течение месяца с даты неисполнения обязательства.

Однако, ООО "Донское золото" ни в своём первоначальном заявлении, ни в апелляционной жалобе не указан срок, когда у руководителя ООО "Созидание" Медведева Д.Н. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, как и не представлены доказательства возникновения новых обязательств после этого срока, в том числе не указано перед кем возникли данные обязательства, перед ФНС России или заявителем.

Обязанность по доказыванию того обстоятельства когда бывший руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в соответствии с положениями Закона о банкротстве, возлагается на заявителя обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие совокупности двух условий для привлечения к субсидиарной ответственности Медведева Д.Н., а именно - срок возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом ООО "Созидание", а также не указал какие обязательства и перед кем (ФНС России или заявителем) возникли после данного срока.

В отношении участника ООО "Созидание" Садыкова М.И. не обоснованно заявление о наличии у него обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Созидание", как и не указаны причины необходимости привлечения к солидарной ответственности с Медведевым Д.Н.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п.51) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ) оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Донское золото" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года по делу N А65-9013/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года по делу N А65-9013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Донское золото" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова