Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 07АП-7970/19

город Томск

12 сентября 2019 г.

Дело N А45-15008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" (N 07АП-7970/2019) на решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15008/2019 (судья Хлопова А.Г.) по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический онкологический диспансер" (630108, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 2, ОГРН 1025401496009, ИНН 5404121169) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" (115230, г. Москва, Варшавское шоссе, 46, корпус 5, ОГРН 5087746235825, ИНН 7726606316) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 295 149,48 рублей, пени в размере 372 360,59 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Коршунова Е. М., доверенность N 82 от 07.12.2018, сроком до 31.10.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ НСО "НОКОД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" (далее - АО "НИИТФА") о взыскании штрафа в размере 295 149,48 рублей, пени в размере 372 360,59 рублей, ив связи с ненадлежащим исполнением ответчиком государственного контракта.

Решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "НИИТФА" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает, что заказчик при заключении контракта предоставил исполнителю недостоверные сведения, сформулировал условия контракта, противоречащие фактическим обстоятельствам в части состояния работоспособности подлежащего обслуживанию оборудования, а также отказался зафиксировать выявленные неисправности. Общая стоимость затрат исполнителя по ремонту медицинского оборудования составляла более 14% от цены контракта, что делает контракт кабальной сделкой для ответчика. Находясь под давлением заказчика, в связи с угрозой расторжения контракта, а также включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, ответчик был вынужден подписать соглашение о расторжении контракта и направить его в адрес заказчика. Также отмечает, что заявка от 16.04.2018 N 284 не была просрочена, выполнена своевременно. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 675,10 рублей. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

АО "НИИТФА" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме 0851200000618000249 (протокол подведения итогов аукциона N 2 от 12.03.2018), между ГБУЗ НСО "НОКОД (заказчик) и АО "НИИТФА" (исполнитель) заключен контракт N Ф.2018.97063 от 02.04.2018 на оказание услуг по сервисному обслуживанию медицинского оборудования, имеющегося у заказчика.

Исполнитель обязан оказать заказчику услуги в соответствии с описанием объекта закупки, изложенным в Приложении N 1 к контракту (пункты 1.1. и 3.1. контракта).

В разделе "Описание объекта закупки" Приложения N 1 к контракту содержится перечень обслуживаемого исполнителем оборудования, в том числе - линейный ускоритель Artiste MV (серийный номер 5738), компьютерный томограф Somatom Sensation Open (серийный номер 49691), а также обязательство исполнителя приступить к работам по диагностике, настройке и\или устранению неисправности медицинского оборудования в срок не более 5 рабочих дней, с даты получения от заказчика заявки; произвести настройку, замену, вышедших из строя запасных частей и/или расходных материалов - в срок, не более 40 календарных дней, с даты получения от заказчика заявки.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрена в пункте 7.5. контракта - штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с условиями контракта о направлении сторонами уведомлений, ГБУЗ НСО "НОКОД" 17.04.2018 направило исполнителю по адресу электронной почты ekzainchkovskaya@niifa.ru письмо-заявку, датированную 16.04.2018 за N 284, с указанием на необходимость ремонта компьютерного томографа Somatom Sensation Open (серийный номер 49691) в связи с проявлением дефекта в виде медленного отображения изображений с большими временными задержками при сканировании ПО (медленная работа ПО консоли КТ).

Диагностика и ремонт (настройка) томографа Somatom Sensation Open произведены 24.05.2018, что следует из акта выполненных работ от 24.05.2018. Просрочка исполнения обязательств по диагностике оборудования составила 29 календарных дней.

Кроме того, ГБУЗ НСО "НОКОД" 06.04.2018 направлена исполнителю заявка N 255 на ремонт линейного ускорителя Artiste MV (серийный номер 5738) в связи с проявлением дефекта в виде сбоя в работе многолепесткового коллиматора MLC ERROR, двигателей коллиматора. Заявка N 255 принята исполнителем, что следует из письма АО "НИИТФА" N 38/по7-07/1158 от 09.04.2018.

Услуги по ремонту линейного ускорителя Artiste MV (серийный номер 5738) в согласованный срок АО "НИИТФА" не оказаны.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем контракт расторгнут в одностороннем порядке по решению государственного заказчика, в подтверждение этого обстоятельства истцом представлено уведомление от 05.06.2018, ответ на уведомление ответчика от 06.06.2018.

В связи с указанными нарушениями условий контракта истец предъявил ответчику претензии, а затем - исковые требования о взыскании штрафа в размере 295 149,48 рублей, пени в размере 372 360,59 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размеры неустойки, выплачиваемой поставщиком государственному заказчику, определяются на основании частей 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно отмечено, что диагностика и переустановка баз данных произведена 24.05.2018. Указанные действия были бы осуществлены в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки, поскольку неисправность оборудования устранена и приобретения запасных частей и/или расходных материалов не требовалось.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (принцип свободы договора) и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (буквальное толкование условий договора) суд принимает во внимание буквальное толкование условий Приложения N 1 к контракту, которым установлено, что срок до истечения 40-дневного срока применим к случаям, когда после проведенной диагностики невозможно одновременное устранение неполадок, а требуется замена вышедших из строя запасных частей и/или расходных материалов.

В связи с этим, доводы апеллянта о том, что услуги оказаны до истечения 40 календарных дней с момента получения заявки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По расчету истца сумма пени составила 372 360,59 рублей.

Из материалов дела также следует, что АО "НИИТФА" нарушило сроки по исполнению заявки N 255 на ремонт линейного ускорителя Artiste MV (серийный номер 5738).

Истцом в соответствии с пунктом 7.5 контракта произведено начисление штрафа в размере 295 149,48 рублей (исходя из цены контракта (этап - 1 квартал), составляющей 5 902 989,67 рублей).

Доказательств создания заказчиком препятствий по своевременному исполнению работ в материалах дела не имеется.

Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Принимая участие в аукционе, АО "НИИТФА", действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имело возможность ознакомиться с условиями предстоящего оказания услуг, в том числе, со сроками и условиями оказания услуг и оценить возможность или невозможность надлежащего исполнения обязательств в этой части. Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом и осуществляя предпринимательскую деятельность, исполнитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неисполнения государственного контракта либо нарушения его условий.

То обстоятельство, что исполнение контракта оказалось невыгодным для ответчика, не является основанием для признания истца злоупотребившим своим правом требовать исполнения контракта. Исходя из определения предпринимательской деятельности и наличия у исполнителя права, а не обязанности, участвовать в электронном аукционе на право заключить контракт, убыточность государственного контракта для исполнителя допускается российским законодательством, что также следует из части 23 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ, позволяющей участникам аукциона подавать предложения о плате за право заключить контракт.

Указанные заявителем обстоятельства в обоснование довода об отсутствии вины не являются основанием для освобождения от уплаты штрафа и неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по контракту обязательств, повлекшем расторжение контракта.

Придя к выводу о наличии в данном деле указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с исполнителя штраф в размере 295 149,48 рублей, а также сумму пени в размере 372 360,59 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7).

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению штрафа в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера пени (штрафа) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер пени и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям контракта и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4).

Из материалов дела усматривается, что претензия направлена в адрес ответчика курьерской службой. В подтверждение представлена накладная от 07.06.2018.

Учитывая данные обстоятельства, равно как и занимаемую ответчиком позицию по иску, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора и наличествующими основания для оставления иска без рассмотрения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко