Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-41353/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-59681/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московской таможни, Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-59681/19, принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению ООО "Кент Ониш" (ОГРН 1077762990580)

к 1) Московской таможне (ОГРН 5087746672800), 2) Центральному таможенному управлению (ОГРН: 1037739218758),

о признании незаконным и отмене решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Громова Т.А. по дов. от 18.02.2019; Громов А.М. по дов. от 18.02.2019;
от ответчиков:	1) Чурсина М.А. по дов. от 28.12.2018; 2) Блинов И.С. по дов. от 26.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кент Ониш" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Московской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 15.10.2018 N РКТ-10129000-18/000153, от 15.10.2018 N РКТ-10129000-18/000154, от 15.10.2018 N РКТ-10129000-18/000155, об обязании устранить нарушение прав заявителя путем возврата ООО "Кент Ониш" излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 199 552 руб. 97 коп.

Решением от 07.06.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, а также взыскал с Московской таможни в пользу ООО "Кент Ониш" расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб., возвратить ООО "Кент Ониш" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московская таможня и Центральное таможенное управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается что таможенный орган обоснованно установил обстоятельства, подтверждающие нарушение Обществом критериев разграничения товара по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с правилами интерпретации товарных позиций (далее - ОПИ).

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

В судебном заседании представитель Московской таможни поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Центрального таможенного управления в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с контрактом о поставке N GM-07/17 от 17.11.2016 компания "GUANGDONG MACHINERY IMP.& EXP. CO., LTD" отправляет фурнитуру и кожгалантерею для производства одежды и сумок из Китая, а ООО "Кент Ониш" (далее - Общество/Декларант/Заявитель) принимает данный товар.

На основании указанного контракта Обществом по инвойсу N 740-Z092 от 23.07.2018 был ввезен 23.09.2018 в контейнере TKRU4302744 на таможенную территорию Российской Федерации указанный в коммерческих документах товар, который был предъявлен к оформлению Московскому ЦЭД (далее - таможенный орган/ответчик) по декларации на товары N 10129060/250918/0023496.

Согласно материалам дела, при декларировании товаров, Декларант заявил коды ввезенного товара N 4 и N 5 по ТН ВЭД ЕАЭС как 8308900000, 8308100000 (ставка ввозной таможенной пошлины -5 % от таможенной стоимости, НДС - 18 %).

При проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра = выпускающий инспектор потребовал внести изменения в ДТ N 10129060/250918/0023496, а именно разделить товары по-артикульно как в Акте таможенного досмотра от 02.10.2018 N 10106050/021018/000902.

15.10.2018 таможенным органом были приняты Решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС (РКТ) N РКТ-10129000-18/000153 от 15.10.2018, N РКТ-10129000-18/000154 от 15.10.2018 и N РКТ-10129000-18/000155 от 15.10.2018 по квалификации товара в подсубпозициях 7117900000, 7326909807 ТН ВЭД ЕАЭС (ставки ввозной пошлины - 3 евро за кг, 7,5 %).

На основании Решений по классификации товара от 15.10.2018 Обществу были доначислены таможенные платежи на общую сумму 199 552 руб. 97 коп.

Указанная сумма рассчитана как разница между графой 47 ДТ 10129060/081018/0024437 и гр. 47 первоначальной ДТ 10129060/250918/0023496.

Данная денежная сумма была списана с лицевого счета ООО "Кент Ониш" в полном объеме, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Не согласившись с вынесенными таможенным органом Решениями о классификации товаров, 22.10.2018 декларант направил в Московскую таможню (МТ) жалобу на решения таможенного органа согласно ст. 288 Федерального закона N 289-ФЗ от 03.08.2018 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в последствии перенаправленную в Центральное таможенное управление (ЦТУ).

05.12.2018 Центральным таможенным управлением в удовлетворении жалобы Обществу было отказано.

Не согласившись с решениями Московской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 15.10.2018 N РКТ-10129000-18/000153, от 15.10.2018 N РКТ-10129000-18/000154, от 15.10.2018 N РКТ-10129000-18/000155, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд считает необходимым отметить, что решение Центрального таможенного управления в рамках настоящего дела заявитель не оспаривает.

По мнению заявителя, оспариваемые решения о классификации товаров были вынесены таможенным органом неправомерно, поскольку примененные таможенным органом коды не соответствуют импортированному товару, а также с нарушениями таможенного законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 128 ТК ЕАЭС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации.

Согласно подпункта 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе, следующие сведения о товарах: наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД); описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерениях; таможенная и статистическая стоимость товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган принимает решение о классификации товаров (п. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 358 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1. ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений и совершенных действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу Московская таможня должна доказать законность и обоснованность принятия ею иных кодов ТН ВЭД, т.е. установить обстоятельства, подтверждающие нарушение Обществом критериев разграничения товара по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ). При этом установленные таможенным органом обстоятельства должны соответствовать функциональным параметрам и техническим характеристикам импортированного товара.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено "Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры

внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (далее - Положение).

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД, которые предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).

В соответствии с п. 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД товара необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения (согласно принципам и критериям классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза).

Как следует из материалов дела, в ДТ 10129060/081018/0024437 в части товара N 4 Украшения из недрагоценных металлов, артикул: 3952(TH-492V) NIK - 6530ШТ, 4157(TH-490V) NIK - 9120ШТ, 4158(TH-463V) NIK - 4200ШТ, 6486(1386L)NIK - 3050ШТ, JX-2165(6953) NIK - 2000ШТ, JX-H4828(7282)(TH-469M) NIK - 5270ШТ,

BDL(7662+7916+7917)(6632) NIK - 500ШТ, RZA 171003-SU7674) (1389M) NIK - 6890ШТ, RZA 160918-G(7577) NIK - 1576ШТ, RZJ60111(4422#)NIK - 1229ШТ, RZJ10423(20X10X2)(5684#)NIK - 3015ШТ, RZJ 10425(5686#) NIK - 1598ШТ, PA-17293-WT NIK - 600ШТ, MH-3585(6987)(13 88M) NIK-1500ШТ, ZH-1341(7207) NIK- 1500ШТ, YL-5460(7274) NIK - 1710ШТ, YI.-5460(7274) NIK - 1440ШТ, ZH-1541(7279) NIK -9000ШТ, ZH-1541 (7279) NIK -3129ШТ, 4157(TH-490V) GUN - 670ШТ, 5931(WOM GUN -249ШТ, RZA180101(1378M) NIK -ЗЗООШТ, RZJ 121231 -GALANTEYA (6654) NIK - 621 HIT, RZJ1 21232-GALANTEYA (6651) NIK -1000ШТ, RZJ 121235-GALANTEYA (6653) NIK - 785ШТ, YH-2446(H=8MM)(7689) NIK - 2000ШТ, RZA 160824(GERA)(7539) NIK -1517ШТ, RZA 160825(GERA)(7540) NIK - 1508ШТ, FZ-A0098(7145) NIK-549IIIT, 5931(WOM) NIK - 600ШТ, RZA 180373-28X19(7707) NIK -6000ШТ. ВСЕГО-82656ШТ) при декларировании товара обществом был заявлен Код ТН ВЭД ЕАЭС по ОПИ 3(a) 8308900000 - Прочие изделия, включая части, из недрагоценных металлов для одежды, обуви, тентов, сумок, дорожных принадлежностей, согласно правил интерпретации кодов ТН ВЭД.

В 31 графе ДТ данный товар был описан как - Фурнитура, из недрагоценных металлов для одежды и сумок.

Суд приходит к выводу о том, что Ответчик в своем решении о классификации неправомерно изменил код на 7117900000, ввиду следующего.

Согласно пояснениям к группе 8308 в данную товарную позицию не включаются украшения, однако, под названием "украшения" была импортирована не бижутерия по товарной позиции 7117, а изделия комплексного назначения, объединяющее как декоративные, так и технические функции, например сокрытие швов, торцов, этикетки из цветных металлов для внутреннего монтажа, утяжелители и т.д.

Суд отмечает, что из пояснений применения кода 8308 предоставленных китайским поставщиком усматривается, что основное назначение указанных изделий - технические функции, а не декоративные, то есть под термином бижутерия указанные изделия не подходят.

Основное отличие украшении-бижутерии группы 7117 от украшений-фурнитуры группы 8308 является следующее: без украшения как бижутерии товар имеет законченный товарный вид и обладает полноценной функциональностью и готов к продаже; без украшения как фурнитуры товар не может быть продан, так как имеет открытые или скрытые недостатки и не может полноценно и качественно использоваться, то есть является незаконченным изделием.

Более того, суд отмечает, что код 7117 применим только для бижутерии для сумок. Как следует из пояснений Заявителя, в гр. 31 декларации данный код заявлялся Обществом в первую очередь как "украшения для одежды" и только во вторую -украшения для сумок, то есть код 7117 к импортируемым позициям не применим. Объединение под названием "украшение" применяется китайским поставщиком в связи с тем, что нецелесообразно и технически сложно и дорого декларировать каждый артикул по отдельности.

Как следует из материалов дела, в части товара N 4 Карабины из недрагоценных металлов, артикул: 0036-16(D)(TH-480G-16)NIK - 5660ШТ, 0036- 20QTH-480G-20) NIK -32780ШТ, 1790-25 NIK -1560ШТ, 1790-25 ANTIK- 658ШТ, 2751 A/BR - 123ШТ, 4019-30 NIK -1290ШТ, 4019-30 ANTIK - 1180ШТ, 4019-38 NIK - 1210ШТ, 4471-20 NIK - 1300ШТ, 5703-30 NIK-1367ШТ, 5703-38 NIK- 1200ШТ, 5703-38 NIK- 1233ШТ, 7321-16 NIK-4000ШТ, 7321-16 NIK-2180IIIT, 7321-16 Q-GOLD-1568IIIT. 7321-20 MK- 7500ШТ, 7321-20 MK - 1576ШТ, 7321-20 Q-GOLD - 1522ШТ, 7479-38 NIK- 1261ШТ, RZJ41201-20(7553-20) NIK -120280ШТ, RZJ41130-14 NIK- 13030ШТ, ZJ-W1021(TH-498G)NIK- 13010ШТ, ZJ-W1021(TH-498G) GUN - 3230ШТ, XFD0668-12(7517-12) МК-6317ШТ, YH-560 NIK-1500ШТ, 0036-16(TH-480G-16)GUN-1730UIT, 0036-20(TH~480G-20)GUN- 1770ШТ, 7321-16 GUN - 1535ШТ. 7321-20 GUN - 1550ШТ, 7321-25 GUN- 1476ШТ, 4471-20 GUN -534ШТ, ZJ-W367 GUN - 620ШТ, 5703-38 Q-GOLD - 300ШТ, RZJ41201-16(7553-16) NIK-19070ШТ, ZJ-W102L(TH-498G) A/BR - 3060ШТ, ZJ-W1021 (TH-498G) Q-GOLD -3120ШТ, SY-2382-20(7037-20) NIK - 2000ШТ, SY-23 82-20(7037-20) NIK - 2240ШТ, RZA 180116-19(TH- 460G-19) NIK - 1100ШТ, RZA 180116-13 (TH-460G-13) NIK - 3280ШТ, 2751 NIK -1322ШТ, ZJ-W367 NIK - 6020ШТ, 6499-25 A/BR - 1590ШТ, 0036-25 NIK - 6740ШТ, 1875-25 NIK - 3000ШТ, 0078-12 NIK - 3000ШТ, 0079-12 NIK - 3114ШТ, 0079-16 NIK -3349ШТ, ВСЕГО - 299055ШТ) при декларировании товара обществом был заявлен Код ТН ВЭД ЕАЭС по ОПИ 3(a) 8308900000 - Прочие изделия, включая части, из недрагоценных металлов для одежды, обуви, тентов, сумок, дорожных принадлежностей согласно правил интерпретации кодов ТН ВЭД.

В 31 графе ДТ данный товар был описан как - Фурнитура, из недрагоценных металлов для одежды и сумок. Карабины изготовлены из сплава недрагоценных цветных металлов (Zn:96%, Al, Fe, Си 4%) что подтверждается упаковочным листом и спецификацией.

Суд отмечает, из материалов дела усматривается, что указанные пояснения были также предоставлены производителем товаров и предоставлялись в Московскую таможню в письме N 12 от 22.10.2018.

При этом, согласно материалам дела, указанные пояснения не были учтены таможенным органом.

Суд также приходит к выводу о том, что Ответчик в своем решении о классификации неправомерно изменил код на 7326909807, ввиду следующего.

Согласно пояснениям к группе 8308 - к данной группе относятся изделия из недрагоценных металлов, в том числе застежки для сумок дамских или мужских, кошельков, портфелей, кейсов для деловых бумаг или других дорожных принадлежностей. Ключевыми словами здесь являются "недрагоценных металлов" и "застежки": "недрагоценные металлы" - это любые металлы, кроме драгоценных, включая цветные металлы, из которых изготовлены декларируемые изделия; застежки -любые приспособления служащие для соединения и закрепления двух деталей. При этом, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что карабины не могут быть отнесены в данной группе изделий.

Суд также приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно при вынесении второго решения о классификации товара изделие из цветных металлов отнесены к черным металлам (товарная группа 7326), в связи с наличием в комментариях слова "карабин".

По мнению суда, ответчик нарушил основу классификации изделий группы 7326 -изделия из черных металлов.

Так, согласно пояснениям к классификации кодов ТН ВЭД ЕАЭС в группу 7326 включается определенное количество неспецифических изделий выполненных из черных металлов или из стали. Вместе с тем, цветные металлы не относятся к черным металлам и стали, что исключает возможность отнесения изделий из цветных металлов к группе 7326.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие в пояснениях к группе 7326 слова "карабин" при отличных иных параметрах импортируемых изделий от описаний группы не означает возможность отнесения импортируемых заявителем застежек из цветных металлов в виде карабина к группе 7326.

Таким образом, по мнению суда, код 7326 ответчиком в оспариваемом решении о классификации подобран неправомерно.

Также, суд приходит к выводу о том, что в части товара N 5 Люверсы и кольца для ключей из недрагоценных металлов, артикул: ЛЮВЕРСЫ (КОЛЬЦО): #20ZC NIK - 20000ШТ, HDJ-16# NIK - 20000ШТ, HDJ-16# GUN - 2000ШТ, HDJ-16# Q-GOLD - 2000ШТ, HDJ-22# NIK - 15000ШТ, JLF-24#ZP NIK - 9600ШТ, JLF-24#ZP NIK - 5400ШТ, RZJ24#KH(cp 10x20) NIK - 90000ШТ, RZJ80301-32(32X8) NIK -6000ШТ, RZJ24#KH(cp 10x20) Q-GOLD - 16000ШТ, RZJ24#KH(910x20) GUN- 8000ШТ, RZJ24#KH(cp 10x20) GUN -8500ШТ, HDJ-24# NIK -15000ШТ, ВСЕГО 217500ШТ, КОЛЬЦО ДЛЯ КЛЮЧЕЙ: RZJ120402-4 NIK - 1386ШТ. RZJ120402-6 МК -600ШТ, RZJ120402-6 NIK-360ШТ, RZJ10716-20 NIK - 10000ШТ, Ш-141201-24(ф24Х4.0Х3.5) NIK- 600ШТ, ГН-141201- 24(ф24Х4.0Х3.5)МК - 642ШТ, RZJ110706-23(23.3X2.2X3.0) NIK- 10000ШТ, ВСЕГО 23588 ШТ., при декларировании товара обществом был правомерно заявлен Код ТН ВЭД ЕАЭС по ОПИ 3(a) 8308100000 - Крючки, колечки, блочки, ввиду следующего.

В 31 графе ДТ данный товар был описан как - Крючки, колечки, блочки, из недрагоценных металлов. Люверсы - это фасонная втулка с шайбой, предназначенная для упрочнения краев отверстий кожгалантерейных изделий. Кольцо для ключей - это деталь, предназначенная для прикрепления ключей, используется в мелкой кожгалантереи и является фурнитурой из сплава недрагоценных цветных металлов. Согласно пояснениям к группе 8308, пункт (А) включает в данную товарную позицию: Крючки, колечки и блочки.

Кроме того, из материалов дела следует, что при вынесении всех трех решений о классификации и решения о классификации товара, ответчиком допущено нарушение последовательности применения ОПИ ТН ВЭД.

Так, таможенный орган отнес изделие к товарной группе 7326 "изделия прочие из черных металлов Код ТН ВЭД ЕАЭС 7326909807 (прочие)", в связи с чем нарушил основные правила интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с п. 6 главы III Решения Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно ОПИ 3(a) ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием, в связи с этим Обществом был заявлен вышеуказанный Код ТН ВЭД ЕАЭС согласно описанию ОПИ 3(a), а ответчик применил код согласно описанию ОПИ 1 и 6.

По мнению суда, обжалуемые решения по классификации товаров по товару N 5 и товару N 4 приняты без исследования ввозимых товаров, то есть в них отсутствуют ссылки на какие-либо Заключения таможенных экспертов (в РКТ от 15.10.2018 N РКТ-10129000-18/000153-РКТ-10129000-18/000155 графа 8.2. не заполнена) или иных уполномоченных организаций в сфере сертификации, что свидетельствует об отсутствии фактических и документальных оснований для принятия обжалуемых решений по классификации товаров.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые решения о классификации товаров вынесены инспектором на основании своего субъективного мнения, но не на основании законодательства.

Кроме того, по мнению суда, при вынесении решений о классификации товаров таможенный орган также не учел, что примененные декларантом коды ТН ВЭД группы 8308 соответствуют кодам ТН ВЭД изделий примененным экспортером товаров в выпущенных им коммерческих документах, в том числе экспортной декларации.

Экспортер заинтересован в применении правильных кодов, так как экономическая выгода от выбора неправильных кодов отсутствует, а применение неверных кодов влечет как минимум затягивание процедуры таможенного оформления и как максимум административное взыскание по законами КНР.

Кроме того, суд отмечает, что поставщик товаров является тем лицом, которое может наиболее точно подобрать код ТН ВЭД в соответствии с функциональными и техническими параметрами экспортируемых изделий, в отличие от таможенного инспектора, руководствовавшего исключительно своим субъективным мнением. При этом, суд отмечает, что экспертиза в рассматриваемом случае не проводилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение по классификации товара N 4 в части "украшения" принято ответчиком в связи с ошибочной интерпретации функционального назначения импортируемых изделий.

Суд также отметил, что во всех обжалуемых РКТ (графа 8), в нарушение порядка заполнения решения по классификации товаров, утвержденного Приказом ФТС России от 15.10.2013 N 1940, отсутствует ссылка на конкретное ОПИ ТН ВЭД (3(a)), в соответствии с которым приняты данные РКТ - указано, что решение принято в соответствии с "ОПИ 1 и 6".

При этом, как следует из материалов дела, таможенная экспертиза изделий не назначалась, а, следовательно, заполнение графы 7 оспариваемых решений носит субъективный характер и выражает только мнение определенного человека - инспектора не подкрепленное фактами и доказательствами, что также является нарушением нарушение порядка заполнения решения по классификации товаров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что графы 7 и 8 решений о классификации товаров заполнены ответчиком с нарушениями порядка заполнения решения по классификации товаров, утвержденного Приказом ФТС России от 15.10.2013 N 194, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемых решений (стр. 5 Постановления Кассационной инстанции Ф10-4352/2015 от 15.02.2015 по делу А35-649/2015).

Таким образом, по мнению суда, классификация, произведенная Декларантом, была верной, а таможенный орган незаконно ее изменил, применив неправильный номер классификации, тем самым возложив на Заявители несение дополнительных расходов.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решения таможенного органа не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляются таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно обязал Московскую таможню в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Кент Ониш" в установленном законом порядке, путем возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Кент Ониш" излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 199 552 руб. 97 коп.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-59681/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина