Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-43180/19

10 сентября 2019 г.

дело N А40-84912/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. (резолютивная часть от 21.05.2019 г.)

по делу N А40-84912/19, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "СК - УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ОГРН: 1027727007417) к ООО "АГРО-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1134004000063) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комарова М.С. по доверенности от 23.03.2017,

от ответчика: Бодров Н.С. по доверенности от 02.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК - УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (Заказчик) предъявило ООО "АГРО-ИНВЕСТ" (Подрядчик) иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 990 270 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.05.2019 г., изготовленным в полном объеме 24.05.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "СК-Универсалстрой" (Подрядчик) и ООО "Агро-Инвест" (Заказчик) был заключен договор подряда N 29/14 от 08.09.14 (с учетом дополнительных соглашений N 4-6 от 01 июня 2016 года, N7 от 01 июля 2016 года), по условиям пункта 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N1 к договору), Графиком производства работ (Приложение N2 к договору), выполнить комплекс работ по устройству здания Энергоцентра, в т.ч. прокладке наружных инженерных коммуникаций (далее - Работы), в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, пожарных норм и переданной Заказчиком Технической документации на объекте строительства по адресу: Калужская область, Людиновский район, деревня Войлово (далее по тексту - Объект), а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые для выполнения Работ условия, принять Работы по Акту и оплатить результат выполненных Работ. Датой начала производства Работ по данному договору является дата подписания Договора.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года по делу N А40-185359/16, в т.ч. по Дополнительным соглашениям N 4-6 от 01 июня 2016 года, N 7 от 01 июля 2016 года (с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы) с ООО "Агро-Инвест" в пользу ООО "СК-Универсалстрой" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 23 749 075,74 руб.:

- по Дополнительному соглашению N 4 от 01 июня 2016 года, Акту о приемке выполненных работ N1 от 30 июня 2016 года - 1 549 945,94 руб.;

- по Дополнительному соглашению N 5 от 01 июня 2016 года, Акту о приемке выполненных работ N1 от 30 июня 2016 года - 7 536 267,36 руб.;

- по Дополнительному соглашению N 6 от 01 июня 2016 года, Акту о приемке выполненных работ N1 от 30 июня 2016 года - 1 292 585,18 руб.;

- по Дополнительному соглашению N 7 от 01 июля 2016 года, Акту о приемке выполненных работ N1 от 31 июля 2016 года - 13 370 277,26 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года по делу N А40-185359/16 вступило в законную силу 14 ноября 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком фактически решение Арбитражного суда города Москвы 15 августа 2018 года по делу N А40-185359/16 исполнено 10 января 2019 года, что подтверждается инкассовым поручением N84 от 10 января 2019 года.

Согласно представленному расчету истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 990 270 руб. 46 коп.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года по делу N А40-185359/16.

Доказательств погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 990 270 руб. 46 коп. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера суммы процентов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для применения в данном споре нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с тем, что ответчик не представил доказательств того, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд не произвел взаимозачет суммы задолженности в размере 786 912,98 руб. (по делу N А40-47209/17) с требованиями, заявленными по настоящему иску, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик заявил о зачете требований уже после подачи Заказчиком искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. (резолютивная часть от 21.05.2019 г.) по делу N А40-84912/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев