Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-21049/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-111840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Сергеева А.А., доверенность от 27.12.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21049/2019) ПАО "ТГК N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-111840/2018 (судья Иванова Е.С.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

3-е лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о понуждении заключить договор

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик) о понуждении заключить договор, а именно государственный контракт N 4708 на поставку тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований в деле участвует федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд не учел, что при рассмотрении дела А05-22202/2009 суд обязал Министерство обороны в течение месяца с даты вступления решения в силу принять жилой дом, а также то, что приказом N 717 от 31.03.2012 Минобороны дом закреплен на праве оперативного управления за ответчиком, что ответчик не оспаривал в судебном заседании; в рамках дела А40-156835/17 удовлетворен иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 АПК РФ. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец, имеющий статус Единой теплоснабжающей организации на территории г. Архангельска, поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 107в отсутствие договора теплоснабжения между сторонами.

Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2012 N 717 "О закреплении объекта недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации здание, расположенное по пр. Советских Космонавтов, д. 107, г. Архангельск закреплено на праве оперативного управления за ответчиком.

Истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договора, указав, в обоснование иска, что 15.06.2018 (исх. N 01-4-13-2-1/А/002921 от 31.05.2018) направил в адрес ответчика государственный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд N 4708 на период действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 по объекту пр. Советских Космонавтов, д. 107, но ответчик не направил акцепт или оферту на иных условиях.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства (выписки из Единого государственного реестра недвижимости), подтверждающие наличие зарегистрированного права (собственности, оперативного управления) ответчика на спорный объект в указанный в исковом заявлении период.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС16-15619 от 01.03.2017 по делу N А37-1604/2015, обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях ссудодателя и ссудополучателя, и не затрагивает права ресурсоснабжающей организации, которая не являются стороной такого договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В этой связи в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Поскольку истец не доказал наличие у ответчика в спорный период права оперативного управления спорным объектом, зарегистрированного в установленном законом порядке, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Приказ Министерства обороны, на который ссылается истец, не является надлежащим доказательством наличия у ответчика вещных прав на спорный объект.

Как верно указано судом, надлежащим доказательством наличия вещного права на объект недвижимости является выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Такое доказательство истцом не представлено.

Поскольку договор теплоснабжения может быть заключен РСО только с собственником энергопринимающих устройств, в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор теплоснабжения с ответчиком отказано правомерно, т.к. в материалах дела нет доказательств наличия у ответчика права собственности или оперативного управления на спорный объект недвижимости и энергопринимающие устройства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-111840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова