Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 06АП-4802/19

г. Хабаровск

12 сентября 2019 г.

А80-480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Ростелеком": Рассыпнова Наталья Викторовна, представитель по доверенности от 11.04.2019 N 0804/29/11-19

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение от 03.06.2019

по делу N А80-480/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Арктик Регион Связь" (ОГРН 1028700587332, ИНН 8709009336)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

об изменении условий договора, взыскания 19 470 116, 78 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Арктик Регион Связь" (далее - ОАО "АРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) с требованиями:

- обязать заключить дополнительное соглашение к договору N 69 функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания от 01.01.2011 в редакции истца;

- взыскании неосновательного обогащения в размере 18 458 799,51 руб.;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 011 317,27 руб., а также продолжать взыскание процентов по день исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.06.2019 с ответчика в ползу истца взысканы сумма неосновательного обогащения 18 458 799,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 011 317,27 руб., процентов, начиная с 29.05.2019 по день фактического погашения задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость услуг определена договором и дополнительными соглашениями к нему, тарифы по договору не являются регулируемыми, договор не содержит положений об оплате потребленной электроэнергии исключительно по утвержденным тарифам.

Заявленные требования не могут являться неосновательным обогащением, поскольку вытекают из обязательственных правоотношений.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 05.09.2019 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец направил в суд отзыв на жалобу, в котором возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда в указанной части.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ПАО "Ростелеком" согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части удовлетворения имущественных требований), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2011 между ОАО "АРС" (заказчик) и ОАО "Чукоткасвязьинформ" (исполнитель) заключен договор функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания N 69 по условиям которого исполнитель принял обязательства оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования земных станций спутниковой связи "Вымпел" в населенных пунктах Чукотского автономного округа. Перечень оборудования, установленного в населенных пунктах ЧАО, согласован Приложением 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг составляет 3655127,22 руб. (в редакции дополнительного соглашения б/н от 15.02.2016) и включает в себя эксплуатационные расходы по содержанию здания, коммунальные услуги, компенсацию за потребляемую электроэнергию и за техническое обслуживание оборудования. Сверх цены уплачивается НДС. Расчет ежемесячных затрат по обслуживанию оборудования согласован в Приложении 3.

При изменении тарифов исполнитель уведомляет заказчика не менее, чем за 10 календарных дней до ввода их в действие.

Соглашением от 01.05.2015 произведена смена лиц в обязательстве - ПАО "Ростелеком" принял на себя обязательства исполнителя по договору ОАО "Чукоткасвязьинформ".

В период действия договора стороны неоднократно изменяли его условия относительно перечня оборудования (Приложение 2) и стоимости услуг (Приложение 3), в том числе по основанию изменения тарифов на тепловую и электрическую энергию, утвержденных Комитетом по государственному регулированию цен и тарифов Чукотского автономного округа.

Согласно Приложению 3 к договору "Расчет ежемесячных затрат по содержанию и обслуживанию оборудования ОАО "АРС", в ежемесячные затраты, составляющие стоимость услуг по договору включены, в том числе затраты на электроэнергию, согласованные сторонами договора отдельной позицией и рассчитанные исходя из совокупной мощности потребляемой электроэнергии установленного по договору оборудования и действующего тарифа на электрическую энергию, установленного для поставщика энергоресурсов в Чукотском автономном округе.

Мощность оборудования определена сторонами в Приложении 2 к договору.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истец в счет исполнения обязательств оплачивал ответчику стоимость услуг по договору, в размере 3655127,22 руб. ежемесячно.

Указанная стоимость включала в себя компенсацию на электроэнергию, рассчитанную исходя из действующего в 2014 году тарифа на электрическую энергию, утвержденного на 2014 год Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа (постановление от 23.12.2013 N 38-э/1, от 25.12.2013 N 39-э/2).

Всего за 2017 год истец оплатил по счетам-фактурам ответчику 50929134,50 руб.

Постановлением Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 01.08.2017 N 14-э/1 с 01.01.2017 тариф на электрическую энергию для прочих потребителей, за исключением населения, установлен в размере 4 руб/кВт.ч. (без НДС) на весь 2017 год.

12.12.2017 истец направил ответчику проект дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг в связи с изменением тарифа с 01.01.2017. Стоимость услуг определена в размере 2240317,61 руб. ежемесячно.

В ответе на письмо ответчик отказал в подписании дополнительного соглашения, обосновав отказ отсутствием интереса у ответчика распространять действие дополнительного соглашения на предшествующий период, в приложении к письму направлен проект нового договора на предоставление в пользование комплекса ресурсов, с указанием срока его действия с 01.01.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2018 N 01-9/68 с требованием перечислить денежные средства, излишне уплаченные истцом ответчику за 2017 год, в результате изменения размера тарифа на электрическую энергию.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, предполагающий добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по договору включает в себя компенсацию за потребляемую электроэнергию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, цены (тарифы) в электроэнергетике - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.

В силу статьи 20 Закона об электроэнергетике, основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Цены (тарифы) на электрическую энергию на территории Чукотского автономного округа являются регулируемыми.

Как следует из представленных в материалы дела договоров, актов, счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур, ответчик оплачивал в 2017 году за потребляемую объектами ПАО "Ростелеком", в том числе объектами, являющимися предметом Договора N 69, электрическую энергию по ценам (тарифам), утвержденным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа, исходя из тарифа, равного 4 руб/кВт.ч.

Тариф на электрическую энергию в размере 4 руб/кВт.ч установлен 01.08.2017, с распространением его действия с 01.01.2017.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры на поставку электрической энергии между энергоснабжающими организациями Чукотского автономного округа в населенных пунктах и ответчиком, а также документы об их исполнении в 2017 году.

Потребителям, в том числе ПАО "Ростелеком", произведен перерасчет оплаченной электроэнергии за период, начиная с 01.01.2017, что подтверждается корректировочными счетами-фактурами, письмами ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", АО "Чукотэнерго".

Как следует из материалов дела 12.12.2017 истец направил ответчику проект дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг в связи с изменением тарифа с 01.01.2017.

Ответчик отказал в подписании указанного соглашения.

На основании изложенного истец обратился с требованием заключить дополнительное соглашение в редакции, предложенной истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК установлено, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ условия договора могут применяться к отношениям сторон, возникшим до его заключения, только по соглашению сторон.

Соответственно, в отсутствие такого соглашения суд не вправе вносить изменения в договор, предполагающие их распространение на ранее возникшие отношения.

Буквальное толкование положений главы 29 ГК РФ не дает оснований полагать, что у суда есть право самостоятельно, при отсутствии соглашения сторон, распространить действие измененных условий договора на иную дату, чем с момента вступлении решения суда в законную силу.

В проекте дополнительного соглашения, истец предлагает изменить пункт 3.1 договора, определив стоимость услуг в размере 2 238 556,81 (без НДС), изменить Приложение 3 к договору установив сумму компенсации за потребленную оборудованием электрическую энергию, исходя из тарифа на электроэнергию 4 руб/кВт.ч., а также распространить действие дополнительного соглашения с 01.01.2017.

Определяя стоимость услуг по договору, стороны изначально определили, из чего складывается такая стоимость, включив в нее размер компенсации за электрическую энергию, которая рассчитана исходя из действующих тарифов.

Требования истца, заявляющего о распространении отношений с 01.01.2017, по существу предполагают распространение действия договора в новой (измененной) редакции на ранее возникшие отношения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание неосновательного обогащения в сумме 18 458 799,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 2438966,32 руб. за период с 01.08.2017 по 28.05.2019, с продолжением их начисления и взыскания, начиная с 29.05.2019 по день фактического погашения задолженности.

Установлено, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, ПАО "Ростелеком" несло расходы по оплате стоимости электрической энергии за потребляемую оборудованием по Договору N 69 мощность исходя из установленного тарифа в размере 4 руб/кВт.ч, а компенсацию за электроэнергию в составе стоимости услуг от истца получало в завышенном размере, что не соответствует условиям договора.

Таким образом, размер переплаты по договору составил 18 458 799,36 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (истца) произошло за счет другого (ответчика), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Исходя из названных норм права, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что в связи с изменениями тарифов, истцом произведена переплата услуг по договору, оплата услуг именно ответчику следует из представленных документов, а также не оспаривается последним, в обоснование размера переплаты представлен детальный расчет.

Доказательств правомерности получения компенсации за потребленную электрическую энергию в размере большем, чем она оплачена ресурсоснабжающей организации самим ответчиком, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере 18 458 799,36 руб.

Вопреки утверждениям заявителя согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно условиям договора в размер стоимости услуг включается компенсация за потребляемую электроэнергию, тарифы на которую подлежат регулированию.

При этом, согласно пункту 3.5 договора исполнитель обязан уведомить заказчика об изменениях тарифов.

Между тем, истец нес расходы по договору по стоимости, превышающей установленный тариф, что свидетельствует о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств истца, в виде переплаты по тарифу.

Указанная сумма по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Регулирование тарифов по электроснабжению установлено специальным законодательством в данной сфере. Кроме того, заключая договор ответчику было известно о возможности изменения тарифов.

Также вопреки утверждениям ответчика указанный в исковом заявлении период - 2017 год, наступил после подписания 01.05.2015 соглашения, которым произведена смена лиц в обязательстве.

Кроме того, согласно условиям данного соглашения ответчик принял на себя все обязанности и права в полном объеме по договору.

В связи с чем, не принимается довод заявителя о том, что ответчик не связан правовыми последствиями с действиями ОАО "Чукоткасвязьинформ".

Ссылка суда первой инстанции на количество подписанных дополнительных соглашений направлена на опровержение утверждений ПАО "Ростелеком" об отсутствии в договоре условий по оплате электроэнергии исключительно по определенным тарифам.

Так, в период действия договора стороны, подписывая дополнительные соглашения, неоднократно изменяли условия договора относительно перечня оборудования (Приложение 2) и стоимости услуг (Приложение 3), в том числе по основанию изменения тарифов на тепловую и электрическую энергию, утвержденных Комитетом по государственному регулированию цен и тарифов Чукотского автономного округа.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Тарифы на электрическую энергию в размере 4 руб/кВт.ч установлены Постановлением Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 01.08.2017 N 14-э/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничном рынке Чукотского автономного округа, с учетом субсидии на возмещение недополученных доходов гарантирующим поставщикам в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), на 2017 год", следовательно, ответчик узнал о неосновательности приобретенного именно с даты принятия данного постановления.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 28.05.2019 составил 2 438 966,32 руб.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Также на основании изложенного, обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов, начиная с 29.05.2019 по день фактического погашения задолженности.

В части взыскания процентов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.06.2019 по делу N А80-480/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко