Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 08АП-8032/19

город Омск

12 сентября 2019 г.

Дело N А70-3391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8032/2019) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьоблстрой-1944" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2019 года по делу N А70-3391/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича о признании сделок, совершенных путем безналичного перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьоблстрой-1944" денежных средств в размере 1 141 000 руб., недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (ИНН 7203087507, ОГРН 1027200833637),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество ограниченной ответственностью "Электромонтажник+" (далее - ООО "Электромонтажник+") обратилось 12.02.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (далее - ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3391/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

В решении суда указано на осуществление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" с применением правил параграфа 7 главы IX ("Банкротство застройщиков") Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратился 21.02.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку, совершенную путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьоблстрой-1944" (далее - ООО "Тюменьоблстрой-1944", ответчик, податель жалобы) денежных средств в размере 10 000 руб. по платежному поручению N 5554 от 02.10.2017.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Тюменьоблстрой-1944" в конкурсную массу ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" денежные средства в размере 10 000 руб.

2. Признать недействительной сделку, совершенную путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в пользу ООО "Тюменьоблстрой-1944" денежных средств в размере 20 000 руб. по платежному поручению N 5546 от 02.10.2017.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Тюменьоблстрой-1944" в конкурсную массу ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" денежные средства в размере 20 000 руб.

3. Признать недействительной сделку, совершенную путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в пользу ООО "Тюменьоблстрой-1944" денежных средств в размере 158 000 руб. по платежному поручению N 5844 от 20.10.2017.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Тюменьоблстрой-1944" в конкурсную массу ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" денежные средства в размере 158 000 руб.

4. Признать недействительной сделку, совершенную путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в пользу ООО "Тюменьоблстрой-1944" денежных средств в размере 263 000 руб. по платежному поручению N 5798 от 25.10.2017.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Тюменьоблстрой-1944" в конкурсную массу ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" денежные средства в размере 263 000 руб.

5. Признать недействительной сделку, совершенную путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в пользу ООО "Тюменьоблстрой-1944" денежных средств в размере 18 000 руб. по платежному поручению N 5962 от 31.10.2017.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Тюменьоблстрой-1944" в конкурсную массу ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" денежные средства в размере 18 000 руб.

6. Признать недействительной сделку, совершенную путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в пользу ООО "Тюменьоблстрой-1944" денежных средств в размере 112 000 руб. по платежному поручению N 6026 от 03.11.2017.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Тюменьоблстрой-1944" в конкурсную массу ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" денежные средства в размере 112 000 руб.

7. Признать недействительной сделку, совершенную путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в пользу ООО "Тюменьоблстрой-1944" денежных средств в размере 270 000 руб. по платежному поручению N 6527 от 22.11.2017.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Тюменьоблстрой-1944" в конкурсную массу ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" денежные средства в размере 270 000 руб.

8. Признать недействительной сделку, совершенную путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в пользу ООО "Тюменьоблстрой-1944" денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 317 от 24.01.2018.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Тюменьоблстрой-1944" в конкурсную массу ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" денежные средства в размере 200 000 руб.

9. Признать недействительной сделку, совершенную путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в пользу ООО "Тюменьоблстрой-1944" денежных средств в размере 90 000 руб. по платежному поручению N 329 от 26.01.2018.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Тюменьоблстрой-1944" в конкурсную массу ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" денежные средства в размере 90 000 руб.

Всего просит взыскать 1 141 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Берлов Анатолий Петрович (далее - ИП Берлов А.П.), Сухинин Владимир Григорьевич (далее - Сухинин В.Г.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки, совершенные путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в пользу ООО "Тюменьоблстрой-1944" денежных средств в размере 1 141 000 руб., в том числе: 10 000 руб. по платежному поручению N 5554 от 02.10.2017, 20 000 руб. по платежному поручению N 5546 от 02.10.2017, 158 000 руб. по платежному поручению N 5844 от 20.10.2017, 263 000 руб. по платежному поручению N 5798 от 25.10.2017, 18 000 руб. по платежному поручению N 5962 от 31.10.2017, 112 000 руб. по платежному поручению N 6026 от 03.11.2017, 270 000 руб. по платежному поручению N 6527 от 22.11.2017, 200 000 руб. по платежному поручению N 317 от 24.01.2018, 90 000 руб. по платежному поручению N 329 от 26.01.2018.

Применены последствия недействительности сделок, с ООО "Тюменьоблстрой-1944" в конкурсную массу ООО "СМУ Тюменьоблстрой" взысканы денежные средства в размере 1 141 000 руб.

Также с ООО "Тюменьоблстрой-1944" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тюменьоблстрой-1944" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок не соответствуют нормам законодательства о банкротстве и представленным с дело доказательствам, наличие неисполненных должником обязательств перед контрагентами, впоследствии включенными в реестр, не является достаточным и безусловным основанием для вывода о неплатежеспособности должника, поскольку законодательно сформулированная презумпция недостаточности денежных средств может быть опровергнута. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "СМУ "Тюменьоблстрой располагало денежными средствами, имело значительные обороты по счету и осуществляло выплаты в пользу своих контрагентов, в том числе поименованных в оспариваемом определении.

Представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по счетам должника демонстрируют, что его финансовое положение вплоть до конца 2017 года и практически до конца 1 квартала 2018 года было удовлетворительным, признаки неплатежеспособности отсутствовали, должник на момент совершения оспариваемых сделок выполнял свои текущие финансовые обязательства, в том числе оплачивал налоги и заработную плату, погашал кредиты и проценты банкам, оплачивал закупку материалов, аренду и лизинг техники; выполнял работы и осуществлял получение денежных средств от заказчиков и покупателей физических лиц. По состоянию на 02.10.2017, и после указанной даты вплоть до 26.01.2018, операции по счетам не приостанавливались, остатки денежных средств не арестовывались, а предъявленные ко счетам исполнительные документы были исполнены; в период совершения оспариваемой сделки ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" осуществляло безвозмездные взносы (пожертвования) в фонд Кондинского района; наравне с определенным объемом кредиторской задолженности, ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" также обладало существенным объемом прав требования в рамках заключенных контрактов, что с учетом специфики деятельности должника (крупномасштабное строительство) является обычным положением дел и не свидетельствует о наличии финансового кризиса в организации, вызванного недостаточностью денежных средств; подавляющее большинство конкурсных кредиторов ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" не обращались с исками о взыскании задолженности до подачи должником заявления о банкротстве".

Кроме этого, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности должника.

Подробнее доводы ООО "Тюменьоблстрой-1944" изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 по делу N А70-3391/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 между ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" (Арендатор) и ООО "Тюменьоблстрой-1944" (Арендодатель) заключен договор аренды N 1, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование:

1.1.1 Офисные помещения в количестве 23 кабинета общей площадью 501 кв.м, расположенные в административном корпусе по адресу: г.Тюмень, ул. Дружбы, д.207, стоимостью - 3 961 522,88 руб.;

1.1.2 Гараж (боксы N 8, N 9) площадью 399 кв.м, расположенный в производственном корпусе по адресу: г.Тюмень, ул.Дружбы, д.207, и использует его для стоянки и ремонта техники, стоимостью - 4 133 763 руб.;

1.1.3 Склад N 5 площадью 288 кв.м, расположенный в производственном корпусе по адресу: г.Тюмень, ул.Дружбы, д.207, и использует его для хранения строительных материалов, стоимостью - 2 990 687 руб.;

1.1.4 Гараж площадью 564 кв.м, расположенный в по адресу: г.Тюмень, ул.Дружбы, д.207, строение 7, и использует его для стоянки и ремонта техники стоимостью - 3 230 447 руб.;

1.1.5 Площадку открытого хранения с кран-балкой обшей площадью 1423,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д.207, сооружение 1 и использует в качестве погрузо-разгрузочного узла, стоимостью - 320 139 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, Арендная плата состоит из двух частей: Часть 1 (постоянная) (включает в себя стоимость коммунальных услуг: отопление, водоснабжение, водоотведение) и устанавливается в размере:

- За помещение, указанное в п. п. 1.1.1 настоящего договора, 175 350 руб. в месяц;

- За помещение, указанное в п. п. 1.1.2 настоящего договора, 87 780 руб. в месяц;

- За помещение, указанное в п. п. 1.1.3 настоящего договора, 63 360 руб. в месяц;

- За помещение, указанное в п. п. 1.1.4 настоящего договора, 124 080 руб. в месяц;

- За площадку, указанную в п. п. 1.1.5 настоящего договора, 75 000 руб. в месяц.

Часть 2 (переменная) в размере стоимости потребленной электроэнергии согласно приборам учета.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 указанного договора стоимость услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет 30 000 руб. в месяц, Арендодатель выставляет счет на оплату Арендатору один раз в месяц, оплата по настоящему договору производится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом.

Конкурсным управляющим должника выявлены сделки должника, подлежащие оспариванию по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - безналичные платежи на общую сумму 1 141 000 руб., совершенные с расчетного счета должника N 40702810300990013793 контрагенту ООО "Тюменьоблстрой-1944" по платежным поручениям:

- N 6527 от 22.12.2017 на сумму 270 000 руб., назначение платежа: аренда помещений по договору N 1 от 11.01.2016, без налога НДС;

- N 5554 от 02.10.2017 на сумму 10 000 руб., назначение платежа: аренда помещений по договору N 1 от 11.01.2016, без налога НДС;

- N 5546 от 02.10.2017 на сумму 20 000 руб., назначение платежа: аренда помещений по договору N 1 от 11.01.2016, без налога НДС;

- N 5798 от 24.10.2017 на сумму 263 000 руб., назначение платежа: аренда помещений по договору N 1 от 11.01.2016, без налога НДС;

- N 5962 от 30.10.2017 на сумму 18 000 руб., назначение платежа: аренда помещений по договору N 1 от 11.01.2016, без налога НДС;

- N 6026 от 03.11.2017 на сумму 112 000 руб., назначение платежа: аренда помещений по договору N 1 от 11.01.2016, без налога НДС;

- N 5844 от 22.12.2017 на сумму 158 000 руб., назначение платежа: аренда помещений по договору N 1 от 11.01.2016, без налога НДС;

- N 317 от 22.12.2017 на сумму 200 000 руб., назначение платежа: аренда помещений по договору N 1 от 11.01.2016, без налога НДС;

- N 329 от 26.01.2018 на сумму 90 000 руб., назначение платежа: аренда помещений по договору N 1 от 11.01.2016, без налога НДС.

Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку требования ООО "Тюменьоблстрой-1944" удовлетворены во внеочередном порядке в условиях осведомленности ООО "Тюменьоблстрой-1944" в силу его заинтересованности по отношению к должнику о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, удовлетворившего заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Постановления N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения первой из оспариваемых сделок (платеж от 02.10.2017) у должника наступил срок исполнения обязательств перед кредиторами: ООО "Горлифт" (в размере 585 910 руб. 38 коп. суммы задолженности; срок исполнения должником обязательств по договору подряда N 75 от 01.07.2016 - 24.08.2017), АО "СовПлим" (в размере 1 099 875 руб. 61 коп., срок исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N 161 от 15.06.2016 - 05.09.2016), АО "Тримет" (в размере 389 061 руб. 66 коп., срок исполнения должником обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 30407 от 01.01.2013 - 30.06.2017), ООО "ДСК "Прогресс" (в размере 3 895 107 руб., срок исполнения обязательств по договору поставки на выполнение комплекса работ от 25.08.2015 N 170 - 06.07.2016), ООО "Электромонтажник+" в размере 1 516 988 руб. 99 коп., срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору N 141 на выполнение комплекса работ на объекте от 01.07.2015 - 30.10.2016).

Доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В последующем требования указанных кредиторов установлены в реестр требований кредиторов ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" определениями суда.

Поскольку требования ООО "Тюменьоблстрой-1944" к должнику по договору аренды на общую сумму 1 141 000 руб. являются реестровыми, указанные требования подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответственно, в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Тюменьоблстрой-1944" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом податель жалобы утверждает об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей.

Согласно определениям, приведенным в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Довод апеллянта о платежеспособности должника со ссылкой на то, что должник имел значительные обороты по расчетному счету, открытому в ПАО "Запсибкомбанк" (229 864 386 руб. 34 коп. за период с 28.08.2017 по 14.05.2018), гасил задолженность по кредитам перед банками, имел действующие контракты на выполнение строительно-монтажных работ, уплачивал налоги и заработную плату сотрудникам, осуществлял пожертвования и т.д., не имеет правового значения, поскольку не опровергает установленного судом факта частичного прекращения исполнения должником денежных обязательств перед его контрагентами, повлекшее за собой возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО "СМУ "Тюменьоблстрой".

Частичное гашение обязательств перед контрагентами, в том числе перед теми, чьи требования в последующем установлены в реестр требований, не опровергает установленную недостаточность денежных средств.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что контрагенты не обращались за взысканием задолженности с ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" апелляционным судом признается несостоятельным.

Так, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), в преддверии банкротства с должника было взыскано в судебном порядке:

в пользу индивидуального предпринимателя Афонасьевой Олеси Юрьевны 735 608 рублей 16 копеек, а также 17 712 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя (решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2017 по делу N А70-7069/2017),

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" основной долг в размере 1 262 179,26 рублей, неустойка в размере 67 273,36 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 125 166,72 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 913,13 рублей (решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 по делу N А70-11889/2017),

в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" долг в сумме 185 080 руб. 70 коп., в том числе: 180 670 руб. 31 коп. - основной долг по договору поставки от 27.10.2016 N 205/УТюм1/4107-2016, 4 410 руб. 39 коп. неустойка, начисленная за период за период с 21.09.2017 по 08.11.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 552 руб. 00 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 по делу N А60-61788/2017),

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Персонал-Центр" 175 819 рублей 76 копеек стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору об оказании шиномонтажных работ и ремонте шин от 19.03.2014 N 77, а также 6 275 рублей государственной пошлины (решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 по делу N А70-15727/2017),

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Красок Восток" 75 060 руб. основного долга по договору поставки от 07.07.2014 N Т02-36, 10 958 руб. 76 коп. пени за период с 01.07.2017 по 23.11.2017, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, и 3 441 руб. госпошлины (решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 по делу N А70-16387/2017),

в пользу ООО "ТД "СБК" 3 126 270 рублей 20 копеек - долга, 583 791 рубль 10 копеек - пени, 40 994 рубля - расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу N А70-16477/2017),

в пользу Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район задолженность по арендным платежам по договору аренды муниципального недвижимого имущества N 237-2016/Н от 01.12.2016 за период с 01.12.2016 по 17.11.2017 в размере 190 894 рубля 97 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 25.12.2016 по 01.12.2017 в размере 29 252 рубля 49 копеек. Всего взыскано 220 147 рублей 46 копеек (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2018 по делу N А81-10178/2017), задолженность по арендной плате за период с сентября 2016 по сентябрь 2017 в размере 603 067 рублей 76 копеек, пени по состоянию на 30.09.2017 в размере 67 845 рублей 12 копеек, затраты, связанные с проведением оценки рыночной стоимости аренды имущества и изготовлением технической документации в размере 1 428 рублей (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2018 по делу N N А81-10191/2017),

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Прогресс" 3 250 000 рублей основного долга, 645 107 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 по делу N А70-17258/2017),

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралинтерьер" 679 987 руб. 56 коп. долга, 174 263 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 87 131 руб. 71 коп. неустойки (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу N А60-70882/2017),

в пользу ЗАО "Континент Экспресс" 154 703 руб. 21 коп., в том числе 143 111 руб. 20 коп. в оплату услуг, оказанных по договору на организацию деловых поездок от 16.02.2010 N 5/2010 (задолженность признана в акте сверки взаимных расчетов за 2017 год), и 11 592 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 28.11.2017 по 25.12.2017, а также 5 641 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу NА40-4227/18-41-30).

Кроме этого:

08.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Норд-Холдинг" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" 162 615 384,15 рублей (определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 по делу N А70-15294/2017 утверждено мировое соглашение),

29.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" с исковым заявлением к ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" с требованием о взыскании 1 320 077 руб. 40 коп., в том числе: 1 228 675 руб. 68 коп. - задолженность, 91 401 руб. 72 коп. - штрафная неустойка (определением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2018 по делу N А66-19467/2017 утверждено мировое соглашение, 25.04.2018 выдан исполнительный лист),

12.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО-СНАБ" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" 669 774,97 рублей задолженности и 143 288,40 рублей неустойки за период с 30.06.2017 по 06.12.2017 по договору поставки от 09.01.2014 N 22 а также неустойки, исчисляемой с 07.12.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности 669774,97 рублей (определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2018 по делу N А70-373/2018 утверждено мировое соглашение),

15.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "ПрофМодуль" обратилось с исковым заявлением к ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" с требованием о взыскании задолженности в размере 516 055 рублей 92 копейки (определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 по делу N А70-2124/2018 утверждено мировое соглашение, 17.04.2018 выдан исполнительный лист).

Приведенные обращения контрагентов за взысканием задолженности в судебном порядке факт неплатежеспособности должника также подтверждают.

Указание ответчиком на наличие у должника дебиторской задолженности в значительном размере также не может свидетельствовать о стабильном финансовом состоянии.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) указал, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Более того, факт наличия у должника за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества установлен и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами об оспаривании сделок должника, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "СМУ "Тюменьоблстрой".

Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При установленном и не опровергаемом сторонами факте аффилированности между сторонами осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности предполагается, обратного не доказано.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о совершении спорных сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом спорные перечисления денежных средств совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком достаточными и достоверными доказательствами опровергнута не была.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки, взыскания государственной пошлины. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 по делу N А70-3391/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2019 года по делу N А70-3391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина