Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 02АП-8354/19

г. Киров

12 сентября 2019 г.

Дело N А29-2614/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волна моби ВЭЛ"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу N А29-2614/2019, принятое судом в составе судьи Шевелёвой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волна моби ВЭЛ" (ИНН: 1103040889, ОГРН: 1061103013410)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН: 1103012183; ОГРН:1141103000521), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания" (ИНН: 1101074730; ОГРН:1091101005533)

о возложении обязанности привести общее имущество в многоквартирном доме в первоначальное проектное состояние,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волна моби ВЭЛ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.08.2019 б/н на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019.

Одновременно с жалобой общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Совокупность перечисленных документов заявителем не представлена.

Установлено, что в обоснование ходатайства заявителем жалобы представлены выписки операций по лицевым счетам 40702810928150001185, 42102810428000000745 на 19.02.2019 года, тогда как апелляционная жалоба подана 28.08.2019 года.

Кроме того, указанный в п. 1 приложения к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документ фактически отсутствует, а именно: копия справки об открытых счетах, о чем Вторым арбитражный апелляционным судом составлен акт от 06.09.2019.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Учитывая, отсутствие необходимых доказательств, подтверждающих право заявителя на отсрочку уплаты госпошлины, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова