Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 01АП-6464/19

05 сентября 2019 г.

Дело N А43-48548/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2019 по делу N А43-48548/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании 33 790 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Размаенков Олег Эдуардович, Наумов Андрей Анатольевич, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 33 600 руб., убытков на направление заявления о наступлении страхового случая в сумме 190 руб., убытков, связанных с оплатой юридических услуг на досудебной стадии, в сумме 4000 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 17 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 570 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Размаенков Олег Эдуардович (далее - Размаенков О.Э.), Наумов Андрей Анатольевич (далее - Наумов А.А.).

Решением от 05.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Предпринимателя 37 790 руб. материального ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 570 руб. почтовых расходов, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. госпошлины; в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным признание судом расходов на независимую экспертизу убытками и взыскание их с ответчика в полном объеме. Кроме того, считает, что у ответчика не возникло обязанности по компенсации расходов на независимую экспертизу, поскольку истец транспортное средство на осмотр не представил. По мнению заявителя, требования истца в части взыскания судебных расходов и расходов на проведение досудебной оценки удовлетворены без учета представленных в дело доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных требований, и не применены положения пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58).

Истец и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2016 около дома N 9 на проспекте Ленина в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Опель Зафира, государственный регистрационный знак Н186РЕ152, принадлежащего на праве собственности Наумову А.А, находящегося под его управлением,

- ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак В897ЕВ152, принадлежащего на праве собственности Размаенкову О.Е., находящегося под его управлением.

Водитель Наумов А.А., управляя автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак Н186РЕ152, во время движения совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак В897ЕВ152, нарушив тем самым Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Наумова А.А. подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 29.12.2016 о дорожно-транспортном происшествии и постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 26.01.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Повреждение принадлежащего Размаенкову О.Э. автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак В897ЕВ152, подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 29.12.2016 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392039000.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 03.02.2017.

Ответчик письмами запросил у страхователя дополнительные документы, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Потерпевший определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак В897ЕВ152, на основании экспертных заключений индивидуального предпринимателя Кузина С.В. от 17.03.2017 N Э/1С-17020352-04 в сумме 136 818 руб. без учета износа, 107 400 руб. с учетом износа, при этом доаварийная величина стоимости автомобиля определена в размере 38 800 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарий) и Размаенковым О.Э. (цедент) заключен договор цессии (уступки права требования) от 16.03.2017 N Ц-17020352-04, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Обществу, возникшие в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак В897ЕВ152, в результате страхового события 19.12.2016.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией истец обратился к ответчику с требованиями об оплате страхового возмещения и понесенных убытков, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право требования выплат, связанных с ДТП от 19.12.2016, перешло истцу на основании договора цессии от 16.03.2017 N Ц-17020352-04, условия которого соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В рассматриваемом случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждаются материалами дела.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение от 17.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составила 107 400 руб., при этом доаварийная величина стоимости автомобиля определена в размере 38 800 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом принципа обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 33 600 руб. (38 800 руб. - 5200 руб. (стоимость годных остатков)).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца в части взыскания убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг за составление претензии в сумме 4000 руб. и почтовых расходов на направление заявления о наступлении страхового случая в сумме 190 руб. предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами дела, в связи с чем удовлетворил данное требование на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Довод заявителя относительно несогласия с размером взысканных судом первой инстанции расходов на составление досудебной претензии со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен с учетом вышеизложенного.

Оснований для уменьшения соответствующих расходов, являющихся убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, судом, вопреки мнению заявителя жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах расходы на составление досудебной претензии правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 4000 руб.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату услуг оценщика на Общество. При этом, при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оценщика суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, признал судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и оценщика отвечающими критериям разумности и обоснованности в сумме 4000 руб. и в сумме 10 000 руб. соответственно, в связи с чем удовлетворил названные требования частично.

Доводы заявителя относительно несогласия со взысканием с Общества расходов по оплате независимой экспертизы отклоняются ввиду их несостоятельности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в сумме 17 400 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установив, что расходы на проведение независимой оценки предъявлены обоснованно и подтверждены документально, суд первой инстанции, с учетом ходатайства Общества об уменьшении суммы расходов, удовлетворил требование о взыскании указанных расходов частично - в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя относительно чрезмерности расходов на оплату услуг оценщика судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку Обществом доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов на оценку не представлено. Несогласие Общества с указанным размером расходов на оценку не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с Общества 10 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2019 по делу N А43-48548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова О.Ю. Александрова