Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-7598/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-148999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Максименко Т.В. - доверенность от 01.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства иск АО "Ладога Дистрибьюшен"

к ООО "Вендор-Опт"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ладога Дистрибьюшен", место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, к. 9, лит. А, ОГРН: 1097847193630, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вендор-Опт", место нахождения: 394038, г. Воронеж, ул. Богачева, 1, к. Б, офис 4, ОГРН: 1123668026239, (далее - ответчик) 408 587,28 руб. задолженности, 327 524,49 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.02.2019 (в виде резолютивной части) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 26.04.2018 апелляционная жалоба ООО "Вендор-Опт" принята к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства с вызовом сторон

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем, определением от 01.08.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В силу пункта 52 Постановления N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, с учетом, поданного в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб. и увеличения суммы неустойки до 429 672,56 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между ОАО "Ладога Дистрибьюшен" (Поставщик) и ООО "Вендор-опт" (Покупатель) был заключён договор поставки N 447/13 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить в течение срока действия настоящего договора для предпринимательских целей, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания в ассортименте, именуемые в дальнейшем "Товар", одной или отдельными партиями, в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая сумма договора определяется как сумма стоимостей всех партий товара, приобретаемых Покупателем в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016, оплата поставленного истцом товара, производится в течение 40 календарных дней с даты его поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в ноябре, декабре 2017, июле, августе 2018 поставил ответчику товар на общую сумму 1 491 422,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 408 587,28 руб., а также оставление без исполнения претензий N МЛД43 от 21.02.2018 и N МЛД294 от 21.09.2018 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения АО "Ладога Дистрибьюшен" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца и рассмотрев материалы дела, установила следующее

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарно - товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 308 587,28 руб.задолженности, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, за просрочку платежа сверх сроков, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего Договора, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере:

6.3.1.При просрочке платежа до 20 дней - 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

6.3.2.При просрочке платежа свыше 20 дней - 0,3 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

6.3.3.При просрочке платежа свыше 40 дней - 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.12.2017 по 27.12.2018 составил 429 672,56 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик вместе с тем не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-148999/2018 отменить.

Принять отказ Акционерного общества "Ладога Дистрибьюшен" от иска в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вендор-Опт" в пользу Акционерного общества "Ладога Дистрибьюшен" 308 587,28 руб. задолженности, 429 672,56 руб. неустойки, 17 723 руб. расходов госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова