Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-44162/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-6987/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-6987/19,

принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению Акционерного общества "СофтЛайн Трейд" (ОГРН 1027736009333)

к Акционерному обществу "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (ОГРН 1022402130156)

о взыскании задолженности по сублицензионному договору N Tr000178792 от 23 августа 2017 года, пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СофтЛайн Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (далее - ответчик) о взыскании по сублицензионному договору N Tr000178792 от 23 августа 2017 года задолженности в размере 3 400 000 руб., пени в размере 284 362 руб. 35 коп., по день фактической оплаты, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 июня 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом неверно произведен расчет пени, а также не соблюден п. 3.2 договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен сублицензионный договор N Tr000178792, в соответствии с которым лицензиат предоставляет сублицензиату право использования программ для ЭВМ, перечисленных в спецификации к договору, на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Стоимость вознаграждения установлена в спецификации (приложение N 1 к договору).

Факт предоставления права использования программ для ЭВМ подтверждается подписанным обеими сторонами актом предоставления прав N б/н от 03.09.2018.

Оплата вознаграждения установлена пунктом 3.2. договора: первый год до 31.12.2107, второй год до 30.09.2018, третий год до 30.09.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости предоставленного права использования программ для ЭВМ за второй год в размере 3 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по выплатам истцу за использование программы ЭВМ за второй год, то истцом на основании пункта 3.2. договора была начислена неустойка в размере 284 362 руб. 35 коп. за период 02.10.2018 по 14.12.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты за использование программ для ЭВМ подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что истцом не было направлено письменное требования об уплате пени, подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела, представлена досудебная претензия N ЮД-5189/18 от 14.11.2018 года, направленная в адрес ответчика, которая содержала, в том числе и требование об уплате пени согласно п. 3.2 Договора.

Таким образом, обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом соблюден, как в отношении основной задолженности, так и в отношении договорной неустойки.

Довод ответчика о неправильном расчете истцом пени за период с 02.10.2018 по 14.12.2018 подлежит отклонению, поскольку в своем контррасчете, ответчик неверно определяет сумму основного долга, от которой рассчитывает пени.

Так ответчик произвел частичную оплату основного долга в размере 300 000 рублей только 28.12.2018, что подтверждается платежным поручением N 13262 от 28.12.2018, следовательно, данная частичная оплата не может учитываться при расчете пени за период с 02.10.2018 по 14.12.2018 года.

Таким образом, нет оснований делать вывод, что рассчитанная истцом сумма пени за период с 02.10.2018 по 24.12.2018 в размере 284 362 руб. 35 коп., является арифметически и методологически не верной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-6987/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова