Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 04АП-3511/19

г. Чита

12 сентября 2019 г.

Дело N А10-1703/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Монаковой О.В., без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А10-1703/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Варистор" (ОГРН 1150327015189, ИНН 0323391802) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 30 698 руб. 74 коп., в том числе 30 504 руб. 43 коп. - задолженности за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 016-П/2016 от 25.04.2016 за период январь 2019 года, 194 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 20.03.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, (суд первой инстанции: судья Серебренникова Т.Г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Варистор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 30 698 руб. 74 коп., в том числе 30 504 руб. 43 коп. - задолженности за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения за период январь 2019 года, 194 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 20.03.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты.

Определением суда от 25.03.2019 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон в порядке статьи 228 АПК РФ.

16.05.2019 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 17.05.2019.

21.05.2019, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявил ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 года иск удовлетворен.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что считает, что пункт 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (в ред. постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624) является императивной нормой. Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии. Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов в соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Правил не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Выпадающие, недополученные (излишне полученные) доходы от осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика за период, предшествующий базовому периоду регулирования, подлежащие учету определены пунктом 65 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением правительства РФ от 29.12.2011 N 1178.

Законодательством не предусмотрено включение выпадающих расходов гарантирующего поставщика связанных с ограничением режима потребления электроэнергии (отключением/подключением) потребителей, таким образом, денежные поступления гарантирующего поставщика формируются за счет платежей потребителей электроэнергии, иного источника дохода для оплаты оказанных услуг АО "Читаэнергосбыт" не имеет. Соответственно, взыскание с гарантирующего поставщика платы в размере большей, чем гарантирующий поставщик может получить от потребителя, влечет нарушение прав гарантирующего поставщика на осуществление предпринимательской деятельности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ООО "Варистор" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2016 N 016-П/2016 в редакции протокола разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 01.06.2016, протокола согласования разногласий ООО "Варистор" от 05.10.2016, протокола урегулирования разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 28.10.2016 (далее по тексту - договор).

Согласно предмету договора исполнитель принял на себя обязательства осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик - оплатить их (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 исполнитель обязался также оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения, а заказчик - оплатить их.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения является один календарный месяц.

Расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.9, 6.14 договора).

Порядок взаимодействия исполнителя и заказчика при вводе ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и при возобновлении их электроснабжения установлен Регламентом взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями и при возобновлении их электроснабжения (приложением N 5 к договору).

В приложении N 12 к договору в редакции приложения N 6 к протоколу разногласий от 01.06.2016 стороны определили калькуляцию на услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителям заказчика.

Приложение N 12 к договору (калькуляция) принята в редакции заказчика АО "Читаэнергосбыт" по форме приложения N 6 к протоколу разногласий от 01.06.2016 к договору. Указанный факт сторонами не отрицается и оспаривается.

В январе 2019 года истец оказал ответчику услуги по ограничению режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения на общую сумму 43 632 руб. 43 коп.

Ответчик подписал акт об оказании услуг с протоколом разногласий (л.д. 90), представил реестр разногласий (л.д. 91-95).

Как следует из представленных документов, заказчик оспорил не объем оказанных услуг, а их стоимость. По мнению заказчика, услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии и снятия ограничения режима потребления оказаны на сумму 13 128 руб. 00 коп. Разногласия составили 30 504 руб. 43 коп.

Неоспариваемая сумма 13 128 руб. 00 коп. оплачена ответчиком 18.02.2019 (платежное поручение N 4355 от 18.02.2019 - л.д. 97).

Полагая услуги подлежащими оплате в сумме 30 504 руб. 43 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, требования истца признал обоснованными, как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами N 442.

Согласно пункту 7 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем (сетевой организацией) на основании направленного ему уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения.

В силу пункта 12 Правил N 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе направленные ответчиком в адрес истца заявки о необходимости введения в отношении потребителей ограничения режима потребления электроэнергии или о возобновлении подачи им электроэнергии, а также составленные истцом акты о введении ограничения и о возобновлении подачи электроэнергии, суд первой инстанции правомерно признал доказанным и установленным факт оказания истцом для ответчика в период январь 2019 года соответствующих услуг на сумму 43 632 руб. 43 коп.

Поскольку ответчиком стоимость оказанных услуг в полном размере не оплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с него задолженности на сумму 30 504 руб. 43 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что норма права указанная в пункте 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, является императивной, соответственно требование о взыскании с АО "Читаэнергосбыт" суммы компенсации за отключение/подключение, превышающей размер, установленный законодателем, не применим, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624), размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).

Данный пункт Правил действительно является императивным в отношениях между инициатором введения режима ограничения и непосредственными потребителями.

То обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10 000 руб. (для граждан - потребителей э/энергии - 1000 руб.), не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении потребителей, так как названная норма пункта 20 Правил такое положение не содержит.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, подписывая и урегулировав разногласия при заключении договора N 016-П/2016 от 25.04.2016, согласился с его условиями и принял их в полном объеме с учетом приложения N 12 к договору в редакции приложения N 6 к протоколу разногласий от 01.06.2016, где стороны определили калькуляцию на услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителям заказчика.

Приложение N 12 к договору (калькуляция) принята в редакции заказчика АО "Читаэнергосбыт" по форме приложения N 6 к протоколу разногласий от 01.06.2016 к договору. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора или иных пороков сделки в материалы дела также не предоставлено.

Спорный прейскурант цен не подлежит государственному регулированию, следовательно, стороны вправе были самостоятельно определить стоимость оказываемых услуг.

Доказательств того, что указанные спорные затраты сетевой организации включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 20.03.2019 в сумме 194,31 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признает его верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Варистор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленной сумме 194 руб. 31 коп. за период с 19.02.2019 по 20.03.2019 г.

Требование истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии признано судом обоснованным, в силу закона (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А10-1703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Монакова