Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 01АП-6861/19

г. Владимир

12 сентября 2019 г.

Дело N А43-39032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Изумрудный замок" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу N А43-39032/2018, принятое судьей Дерендяевой А.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красивый дом" (ОГРН 1155260010641, ИНН 5260413880) о взыскании 100 000 руб. судебных расходов,

при участии: от заявителя - товарищества собственников жилья "Изумрудный замок" - Подоляко В.Н. по доверенности от 10.09.2018 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красивый дом" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверты N 29925, 29926),

установил:

товарищество собственников жилья "Изумрудный замок" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красивый дом" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным договора подряда от 01.12.2016 N 12-01/2016.

Решением от 04.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

01.04.2019 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Товарищества судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением от 13.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Товарищества в пользу Общества 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, представленная в материалы дела расписка не может служить доказательством оплаты спорных услуг, поскольку подтверждает оплату в рамках договора поручения от 16.10.2018, а не договора оказания юридических услуг от 16.10.2018.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что расходы по оплате юридических услуг по представлению в суде интересов Общества понес Пономарев Г.Ю. как физическое лицо, а не само Общество.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Общество участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные Обществом в обоснование заявленного ходатайства договор оказания юридических услуг от 16.10.2018, расписку о получении денег от 16.10.2018, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, учитывая время, которое мог бы затратить на ее подготовку квалифицированный специалист, объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях в первой инстанции 13.11.2018, 09.01.2019, 20.02.2019, подготовку отзыва на иск, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 40 000 руб.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылку апеллянта на неверное указание в расписке о получении денег от 16.10.2018 договора между Обществом и Головновой Светланой Владимировной (указан договор поручения, тогда как ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг) суд не принимает во внимание, поскольку считает, что в данном случае имеет место техническая ошибка, не влекущая отказ в оплате фактически оказанных представителем услуг.

Довод о несении расходов по расписке от 16.10.2018 не Обществом, а физическим лицом, и передаче последним личных денежных средств, суд считает несостоятельным, поскольку в расписке однозначно указано, что деньги получены от генерального директора Общества, являющегося его представителем. Таким образом, в данных отношениях указанное лицо действовало от имени Общества. Оснований полагать, что Пономарев Георгий Юрьевич действовал не от имени Общества, а от собственного имени, не имеется.

Расписка является надлежащим доказательством понесенных ответчиком расходов, поскольку передача денежных средств таким способом законодательством не запрещена, оснований полагать, что денежные средства по указанной расписке не были переданы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу N А43-39032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Изумрудный замок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова