Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 08АП-8579/19

город Омск

12 сентября 2019 г.

Дело N А70-3391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8579/2019) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2019 года по делу N А70-3391/2018 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о признании недействительной сделки, совершенной путем безналичного перечисления с расчетного счета должника в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" денежных средств в размере 681 828 руб. 78 коп. по платежному поручению N 405 от 02.04.2018, и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Берлова Анатолия Петровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (ИНН 7203087507, ОГРН 1027200833637),

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Ямалкоммунэнерго" - Ахмедова Э.Н. по доверенности от 26.11.2018,

установил:

общество ограниченной ответственностью "Электромонтажник+" (далее - ООО "Электромонтажник+") обратилось 12.02.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (далее - ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3391/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

В решении суда указано на осуществление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" с применением правил параграфа 7 главы IX ("Банкротство застройщиков") Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.12.2018 (посредством электронной системы "Мой арбитр") обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки недействительной, просит признать недействительной сделку, совершенную путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" (далее - ответчик, податель жалобы) денежных средств в размере 681 828,78 руб. по платежному поручению N 405 от 02.04.2018, и применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель Берлов Анатолий Петрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 заявление конкурсного управляющего Сидора П.Л. удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 681 828,78 руб. с расчетного счета ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" по платежному поручению N 405 от 02.04.2018.

Применены последствия недействительности сделки, с АО "Ямалкоммунэнерго" в конкурсную массу ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" взысканы денежные средства в размере 681 828,78 руб.

Также с АО "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт выполнения обязательств со стороны поставщика тепловой энергии подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами от 31.10.2017, 31.01.2018, 28.02.2018. Во исполнение договорных обязательств потребитель произвел оплату поставщику 02.04.2018 на общую сумму 681 828,78 руб.

АО "Ямалкоммунэнерго" отмечает, что понятие "значительной просрочки" и ее "продолжительность" в гражданском законодательстве не закреплено и утверждение суда первой инстанции о том, что платеж по оспариваемой сделке осуществлен должником со значительной просрочкой, несостоятельны, так как в каждом конкретном случае необходимо рассматривать специфику сложившихся между сторонами взаимоотношений на протяжении всего периода совершения аналогичных сделок. В рамках исполнения обязательств по Договору теплоснабжения, согласно доводам апеллянта, поставщиком оказаны услуги потребителю в мае 2017 года на сумму 144 521,68 руб. (акт сдачи-приемки N НАД00004799 от 31.05.2017), в июне 2017 года на сумму 116 480,16 руб. (акт сдачи-приемки N НАД00005834 от 30.06.2017), в ноябре 2017 года на сумму 126 014,56 руб. (акт сдачи-приемки N НАД00010309 от 30.11.2017). Оплата за оказанные услуги в мае-июне 2017 года потребителем произведена только 06.09.2017, за оказанные услуги в ноябре 2017 года произведена 28.12.2017.

По мнению подателя жалобы, можно сделать вывод, что между сторонами сложились доверительные отношения и незначительная просрочка (3-5 месяцев) по оплате за оказанные услуги по теплоснабжению для сторон являлась несущественной. Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка не отличается существенно по основным условиям (в том числе и просрочка в оплате за оказанные услуги) от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых должником, на протяжении продолжительного периода времени, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактурами и платежными поручениями. Учитывая характер оспариваемого платежа, который не отличается от других аналогичных платежей, неоднократно совершаемых должником, платеж от 02.04.2018 произведен обществом "СМУ "Тюменьоблстрой" в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Подробнее доводы АО "Ямалкоммунэнерго" изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от АО "Ямалкоммунэнерго" поступили возражения на отзыв с приложением доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Ямалкоммунэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 по делу N А70-3391/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 25.04.2017 между ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" (потребитель по договору) и АО "Ямалкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация по договору, поставщик) заключен договор теплоснабжения N 10.120.02.2017 на поставку потребителю тепловой энергии и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов установлен пунктом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: 85 % стоимости тепловой энергии оплачивается потребителем в текущем месяце (по частям 35 % и 50 %), остальная сумма вносится не позднее 10 числа следующего месяца.

Теплоснабжающей организацией в период поставок выставлены на оплату должником счета-фактуры N 1499/10 от 28.02.2018, N 406/10 от 31.01.2018 и N 9269/10 от 31.10.2017 на общую сумму 681 828 рублей 78 копеек.

Факт выполнения обязательств теплоснабжающей организацией подтверждается актами оказанных услуг N 1499/10 от 28.02.2018, N 406/10 от 31.01.2018, N 9269/10 от 31.10.2017.

Должник во исполнение обязательств по договору 02.04.2018 произвел единовременно оплату, что подтверждается платежным поручением N 405 на сумму 681 828,78 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения АО "Ямалкоммунэнерго" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, удовлетворившего заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый платеж совершен должником 02.04.2018 - после возбуждения дела о банкротстве ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" (определение от 26.03.2018), соответственно подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, а именно выписку из реестра требований кредиторов по состоянию на 12.11.2018, установил, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства по заработной плате и уплате обязательных платежей, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов (61 требование), а также требования кредиторов четвертой очереди, установленные определениями Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018, 14.06.2018, 21.06.2018, 26.06.2018, 28.06.2018, 02.07.2018.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт наличия у должника неисполненных обязательств, суд первой инстанции заключил, что в результате совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств должника на расчетный счет АО "Ямалкоммунэнерго", последнему оказано предпочтение по отношению к кредиторам второй и четвертой очереди.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме этого, суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о совершении должником оспариваемого платежа в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о совершении спорных сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Податель жалобы указывает, что оспариваемый платеж был совершен с незначительной просрочкой, представив в материалы спора доказательства в подтверждение указанного довода.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: 85 % стоимости тепловой энергии оплачивается потребителем в текущем месяце (по частям 35 % и 50 %), остальная сумма вносится не позднее 10 числа следующего месяца.

Ответчиком не оспаривается, что в сумму оспариваемого платежа входит также задолженность за октябрь 2017 года, которая в соответствии с условиями договора должна быть внесена потребителем не позднее 10.11.2017.

Платеж осуществлен 02.04.2018, соответственно с просрочкой более четырех месяцев и одномоментно в счет погашения обязательств за разные периоды (10,2017, 01-02,2018).

Следует отметить, что из назначения платежа период образования задолженности, в погашение которой переводятся денежные средства, установить невозможно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Ссылаясь на неоднократное допущение просрочек платежей, ответчик представил копии акта сдачи-приемки N НАД00004799 от 31.05.2017, счета-фактуры N 4799/10 от 31.05.2017, акта сдачи-приемки N НАД00005834 от 30.06.2017, счета-фактуры N 5834/10 от 30.06.2017, платежного поручения N 3877 от 06.09.2017, акта сдачи-приемки N НАД00010309 от 30.11.2017, счета-фактуры N 10309/10 от 30.11.2017, платежного поручения N 5843 от 28.12.2017.

Из представленных документов апелляционным судом усматривается, что потребленную тепловую энергию за май 2017 должник оплатил с просрочкой менее трех месяцев, за июнь 2017 года - с просрочкой менее двух месяцев, за ноябрь 2017 года - с просрочкой платежа в 18 календарных дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенное выводов суда первой инстанции не опровергает. Ответчиком не представлено очевидных и достоверных доказательств того, что оспариваемый платеж совершен должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки, взыскания государственной пошлины. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 по делу N А70-3391/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2019 года по делу N А70-3391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина