Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 08АП-10172/19

город Омск

12 сентября 2019 г.

Дело N А70-7628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10172/2019) акционерного общества "Инвестгеосервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 по делу N А70-7628/2019 (судья Соловьев К.Л), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" (ОГРН 1087232046802, ИНН 7203226736) к акционерному обществу "Инвестгеосервис" (ОГРН 1067760718871, ИНН 7704627560) о взыскании суммы задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" (далее - истец, ООО НПП "СГТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Инвестгеосервис" (далее - ответчик, АО "Инвестгеосервис") о взыскании задолженности по договору от 09.07.2018 N 0562 в сумме 7 341 578 руб. 23 коп, неустойки в сумме 382 332 руб. 29 коп.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичным погашением задолженности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "Инвестгеосервис" основную задолженность в сумме 3 436 594 руб. 35 коп., неустойку в сумме 669 742 руб.

Судом прияты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 исковые требования ООО НПП "СГТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Инвестгеосервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 изменить в части взысканной неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО НПП "СГТ" в части взыскания неустойки в сумме 142 302 руб. 82 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка, исходя из предусмотренного договором размера неустойки - 0,1%, является чрезмерной, размер неустойки является завышенным, полагает, что неустойку необходимо снизить до 142 302 руб. 82 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75 %.

ООО НПП "СГТ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.09.2019 в материалы дела от ООО НПП "СГТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

АО "Инвестгеосервис" и ООО НПП "СГТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между АО "Инвестгеосервис" (заказчик) и ООО НПП "СГТ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приему в собственность, транспортированию, утилизации отходов бурения (буровой шлам, отработанный буровой раствор, буровые сточные воды), образованные при строительстве скважины N ПО-1 на Северо-Обском лицензионном участке с последующей технической рекультивацией на площадке производства работ по утилизации отходов бурения N 0562 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора, исполнитель обязуется организовать выполнение следующих услуг: прием в собственность всего объема отходов бурения; подготовка площадки для производства работ по утилизации отходов бурения; подготовка отходов бурения к утилизации; утилизация отходов бурения; вывоз вторичного продукта специализированным транспортом исполнителя с площадки производства работ по утилизации отходов бурения в пределах ЛУ. При этом заказчик обязан предоставить место под накопления готового строительного материала и предоставить место его применения согласно ТУ; техническая рекультивация на площадке производства работ по утилизации отходов бурения.

Ориентировочный объем отходов бурения установлен в следующем размере: общий объем отходов - 2109,562 тн.; шламы буровые - 619,27 тн.; растворы буровые - 718,05 тн.; воды сточные буровые - 772,242 тн.

Согласно пункту 8.5 договора, приемка услуг осуществляется ежемесячно путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, подготовленного на основании записей журналов информации о движении буровых отходов (буровой шлам, отработанный буровой раствор, буровые сточные воды).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком в безналичной форме на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих, дней на основании подписанного с двух сторон (исполнитель/заказчик) акта выполненных работ и положительных результатов лабораторных исследования проб полученной продукции (пункт 8.2 договора), подписанного с исполнителем акта сдачи- приёмки оказанных услуг, акта приема-передачи отходов бурения подписанный сторонами, счета-фактуры (скан-копии).

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2018 предусмотрено, что за оказанные услуги исполнителем по предоставлению и технической эксплуатации опрокидывателя комбинированного, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю на основании выставленного счета, счета-фактуры и подписанного исполнителем акта выполненных работ.

Стоимость услуги из расчета 1 сутки составляет 12 129 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% 1 850 руб. 20 коп., срок предоставления и технической эксплуатации опрокидывателя комбинированного составляет не менее 100 суток.

В случае несвоевременной оплаты, исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в установленный срок, за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

В соответствии с условиями договора, ООО НПП "СГТ" оказало услуги по приему и утилизации отходов бурения, образованных при строительстве скважины N ПО-1 на Северо-Обском лицензионном участке, с последующей технической рекультивацией на площадке производства работ по утилизации отходов бурения, а также по дополнительному соглашению N1 от 01.08.2018 услуги по предоставлению и технической эксплуатации опрокидывателя, комбинированного на общую сумму 15 341 578 руб. 23 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, ООО НПП "СГТ" обратилось в адрес АО "Инвестгеосервис" с требованием об оплате задолженности в размере 15 341 578 руб. 23 коп.

Письмом от 21.12.2018 АО "Инвестгеосервис" наличие задолженности признало, гарантировало произвести оплату в период с декабря 2018 года по январь 2019 года.

Как указывает истец, АО "Инвестгеосервис" произвело частичную оплату оказанных услуг в размере 11 904 983 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2019 N 2648, от 19.04.2019 N 532983, от 31.05.2019 N 534235, от 07.06.2019 N 534432.

В связи с неполной оплатой, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2019 с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 3 436 594 руб. 35 коп.

Отсутствие действий со стороны АО "Инвестгеосервис", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО НПП "СГТ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

21.06.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке в части взыскания неустойки.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции верно указал, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО НПП "СГТ" принятых на себя обязательств, в то время как АО "Инвестгеосервис" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, то исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В случае несвоевременной оплаты, исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в установленный срок, за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО НПП "СГТ" заявлено требование о взыскании с АО "Инвестгеосервис" неустойки в сумме 669 742 руб.

Проверив расчет неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Факт наличия задолженности за оказанные истцом услуги подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг от 13.09.2018 N 1, от 09.11.2018 N2, от 13.11.2018 N3, а также актами приема-передачи бурового шлама: б/н 01.08.2018, N2 от 02.08.2018, N1 от 03.08.2018, N2 от 04.08.2018, N3 от 05.08.2018, N4 от 06.08.2018, N3 от 11.08.2018, N4 от 11.08.2011, N5 от 11.08.2018, N6 от 18.08.2018, N5 от 19.08.2018, N7 от 24.08.2018, N7 от 24.08.2018, N6 от 24.08.2018, N8 от 28.08.2018, N8 от 28.08.2018, N 8 от 30.08.2018, N9 от 30.08.2018, N9 от 31.08.2018, N10 от 06.09.2018; актами о передаче дополнительного объема отходов ОПиП от 24.08.2018; актами приема-передачи бурового шлама: N10 от 24.09.2018, N11 от 04.10.2018, N11 от 05.10.2018, а также не оспаривался самим ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку АО "Инвестгеосервис" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Возражая против принятого судебного акта АО "Инвестгеосервис" ссылается на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО НПП "СГТ" о взыскании с АО "Инвестгеосервис" неустойки в сумме 669 742 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 по делу N А70-7628/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.В. Аристова О.А. Сидоренко