Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 20АП-5540/19

г. Тула

12 сентября 2019 г.

Дело N А23-6717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Хозстройинструмент" Окатова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2019 по делу N А23-6717/2018 (судья Носова М.А.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора ООО "Торговый Дом "Нефтьмагистраль" об отстранении Окатова Алексея Юрьевича от исполнения обязанностей временного управляющего должника, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Хозстройинструмент",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Хозстройинструмент".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018 (резолютивная часть от 14.12.2018) в отношении ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

Сообщение о введении наблюдении в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение суда первой инстанции от 20.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением от 18.04.2019 Арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А23-6717/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения?

Конкурсный кредитор ООО "Торговый Дом "Нефтьмагистраль" обратился с заявлением об отстранении Окатова Алексея Юрьевича об исполнения обязанностей временного управляющего должника по признакам заинтересованности к должнику.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2019 заявление конкурсного кредитора ООО "Торговый Дом "Нефтьмагистраль" удовлетворено, Окатов Алексей Юрьевич, член Ассоциации саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО "Торговый Дом "Хозстройинструмент".

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Хозстройинструмент" Окатов Алексей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" об отстранении Окатова Алексея Юрьевича от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что не установлено и не доказано, что конкурсным кредитором ООО "ХСИ Опалубка" предприняты какие-либо меры по принуждению, либо произведено какое-либо влияние на принятие ООО "ПКФ Хозстройинструмент" (конкурсного кредитора ООО "Торговый дом Хозстройинструмент") какого-либо решения. Указал, что конкурсным управляющим ООО "ПКФ Хозстройинструмент" является Барага. Е.Ю. и непосредственно на нее в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены обязанности по ведению процедуры банкротства ООО "ПКФ Хозстройинструмент".

Считает, что конкурсным управляющим ООО "ПКФ Хозстройинструмент" предприняты меры, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно предъявляются требования к третьим лицам.

Кроме того, ссылаясь на то, что временный управляющий не является ни учредителем, ни кредитором ООО "ПКФ Хозстройиснтрумент", апеллянт указал на отсутствие возможности, а также права (полномочий) у арбитражного управляющего Окатова А.Ю., на указания кредитору ООО "ПКФ Хозстройинструмент" на исполнения,

В апелляционной жалобе Окатов А.Ю. полагает, что в рассматриваемом случае не установлена и не доказана заинтересованность временного управляющего Окатова А.Ю к должнику. Считает, что довод о заинтересованности временного управляющего к должнику является заблуждением, так как, выступая от своего имени, временный управляющий не имеет право (оснований) на реализацию своей воли или своего интереса, так как он непосредственно реализует своей дееспособностью полномочие, которое состоит из прав и интересов должника, кредитора и государства на основе отношений представительства.

Апеллянт также считает необоснованным довод о том, что ООО "ХСН Опалубка" является кредитором ООО "ПКФ Хозстройинстумент", в связи с чем деятельность должника ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент" и кредитора ООО "ПКФ Хозстроинструмепт" контролируется и ведется Окатовым А.Ю., так как приведённые выводы не находят своего отражения ни в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни в иных нормативно-правовых актах.

Временный управляющий считает, что ООО "ХСИ Опалубка" как кредитор ООО "ПКФ Хозстройинструмент" не может повлиять на действия кредитора и должника, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено только право голоса конкурсного кредитора (ООО ХСИ "Опалубка") на принятие какого-либо решения собранием кредитором. Окатов А.Ю. считает, что ООО "ХСИ Опалубка" единолично не имеет возможности принять какое-либо решение. При этом отметил, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что относится к компетенции собрания кредиторов.

Апеллянт выразил несогласие по поводу заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику. Ссылаясь на пп. 1 и 2 п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве)" и ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", указал, что временный управляющий не входит в одну группу с должником и кредитором, а также не является аффилированным лицом по отношению к должнику и кредитору.

Кроме того, по убеждению Окатова А.Ю. не установлено оснований для отстранения арбитражного управляющего, поскольку согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Считает, что отстранение арбитражного управляющего возможно только в случае существенного нарушения прав, повлекшего причинение убытков должнику либо кредитору. В данном случае ни заявителем, ни судом не приведены доводы (выводы) о нарушении временным управляющим прав кредитора или должника.

Окатов А.Ю. также указал, что не установлено нарушения прав кредиторов либо третьих лиц, имеющих отношения к процедуре банкротства. Из материалов судебного дела, а также из заявления ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" не усматриваются какие именно действиями либо бездействиями арбитражного управляющего нарушены права, а также законные интересы заявителя, либо кредиторов. Либо какие действия в последующем могут повлечь нарушения прав заявителя, либо кредиторов. В связи с чем считает, что в данном случае нарушения прав кредиторов либо третьих лиц, имеющих отношение к процедуре банкротства, не имело место быть.

Окатов А.Ю. считает, что временным управляющим в ходе процедуры банкротства внесен существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства, а именно: в результате активной деятельности управляющего должник был вынужден принять меры по погашению требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт также указал, что кандидатура арбитражного управляющего ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент" Окатова Алексея Юрьевича утверждена собранием кредиторов должника. Указанное, на его взгляд, позволяет сделать вывод о том, что какого-либо влияния (контроля) в выборе кандидатуры Арбитражного управляющего Окатова А.Ю. кредитором ООО "ПКФ Хозстройинструмент" не имело место быть, поскольку по данному вопросу повестки дня собрания кредиторов (за утверждение арбитражного управляющего ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент" Окатова Алексея Юрьевича) проголосовали все присутствующие кредиторы: ООО "Мечел-Сервис", ООО "Крафт Групп", ООО "ПКФ Хозстройинструмент".

Обратил внимание на то, что ни в обжалуемом определении, ни в заявлении ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" не приведены какие-либо доводы и не подтверждено документально, что арбитражный управляющий Окатов А.Ю, имеет какую-либо личную заинтересованность, и, что данная заинтересованность арбитражного управляющего может повлиять на ненадлежащие, объективное и беспристрастное исполнение обязанностей возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, ввиду занятости в другом судебном процессе в рамках дела N А23-6717/18 в Арбитражном суде Калужской области.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "Торговый Дом "Нефтьмагистраль" мотивировано тем, что временный управляющий является заинтересованным лицом в отношении кредиторов должника ООО "ПКФ Хозстройинструмент", ООО "ХСИ Опалубка" является учредителем ООО "ПКФ Хозстройинструмент", Окатов А.Ю. является конкурсным управляющим ООО "ХСИ Опалубка", конкурсным управляющим ООО "ПКФ Хозтройинструмент" является конкурсный управляющий Барага Е.Ю., которая в свою очередь осуществляла представительство Окатова А.Ю. по судебным процессам, ранее Окатов А.Ю. являлся временным управляющим ООО "ПКФ Хозтройинструмент". Заявители по делу Писарев Е.С. и Кретов П.А. являются работниками в ООО "Промстройкомплект", одним из учредителей которого является Давыденко Елена Валентиновна, супруга Давыденко Андрея Петровича, с 08.04.2018 единственным собственником ООО "Промстройкомплект" является Абрамчук Александр Александрович, который совместно с Давыденко Андреем Петровичем являются учредителями Малоярославецкой районной общественной организации охотников и рыболовов, которая была ликвидирована 18.02.2019. Писарев Е.С. и Кретов П.А. работают в организации, зависимой от генерального директора должника Давыденко А.П., действия которого совместно с Зудиковым Т.В. привели к значительному количеству дел о банкротстве в производстве арбитражных судов. В отношении Давыденко А.П. по делу N А23-5564/2017 введена процедура реструктуризации долгов, где финансовым управляющим утвержден Окатов А.Ю. Деятельность должника и кредитора ООО "ПКФ Хозстройинструмент" осуществляется и контролируется Окатовым А.Ю.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

То есть, при решении вопроса об отстранении временного управляющего суд должен учитывать характер и последствия выявленной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Отстранение временного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего Окатова А.Ю. об отсутствии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику, что временный управляющий не входит в одну группу с должником и кредитором, а также не является аффилированным лицом по отношению к должнику и кредитору, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018 (резолютивная часть от 14.12.2018) по делу N А23-6717/018 в отношении ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич. Сообщение о введении наблюдении в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в рамках дела N А23-5564/2017 - решением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2018(резолютивная часть оглашена 14.06.2018) Давыденко А.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В рамках дела N А23-5565/2017 - решением суда от 27.06.2018 ООО "ХСИ-Опалубка", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" Окатов Алексей Юрьевич.

В рамках дела N А23-8241/2017 - определением от 19.12.2017 в отношении ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" Окатов Алексей Юрьевич; решением от 18.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) ООО "Производственно - коммерческая фирма Хозстройинструмент" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Барага Евгения Юрьевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Руководителем ООО "ПКФ Хозстройинструмент", ООО "ХСИ-Опалубка", ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент" являлся Давыденко Андрей Петрович.

Указанные юридические лица находятся по одному юридическому адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, д. Афанасово (Головтеево).

ООО "ХСИ-Опалубка" является конкурсным кредитором в ООО "ПКФ Хозстройинструмент" - определение от 26.09.2018 дело N А23-8241/2017 в размере 31 768 550 руб.19 коп.

ООО "ПКФ Хозстройинструмент" является конкурсным кредитором в ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент" - определение от 07.06.2019 дело N А23- 6717/2018 в размере 53 636 214 руб. 16 коп.

В силу положений Закона о банкротстве решения принимаются кредиторами должника. При этом интересы кредитора выражают его органы управления.

В данном случае конкурсным управляющим ООО "ХСИ-Опалубка" является Окатов Алексей Юрьевич.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции ООО "ХСИ-Опалубка" является конкурсным кредитором ООО "ПКФ Хозстройинструмент", после включения последнего в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент", образуется группа лиц, осуществляющая контрольную функцию, через конкурсных кредиторов, где Окатов А.Ю. осуществляет функции конкурсного управляющего в первом случае и временного управляющего в последнем случае.

При этом ООО "ХСИ-Опалубка" является конкурсным кредитором в ООО "ПКФ Хозстройинструмент", имеющего квалифицированное большинство голосов кредиторов должника ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент" (85,65%).

В действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одного арбитражного управляющего в различных делах как в качестве кредитора, так и в качестве арбитражного управляющего в деле должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, вопреки выводу суда первой инстанции, считает заслуживающим внимания довод конкурсного кредитора о том, что действующий конкурсный управляющий Барага Е.Ю. ООО "ПКФ Хозстройинструмент" представляла интересы в других делах интересы Окатова А.Ю.

При этом суд области исходил из того, что по смыслу положений статей 19, 20.2, 20.3 и 145 Закона о банкротстве сам по себе факт представительства недостаточен для вывода о заинтересованности временного управляющего и наличия сомнений в его беспристрастности. При этом представительство не осуществлялось при рассмотрении вышеназванных арбитражных дел.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что материалы дела свидетельствуют о фактической заинтересованности временного управляющего Окатова А.Ю. по отношению кредитору ООО "ПКФ Хозстройинструмент", обусловленной указанными выше обстоятельствами, в том числе тем, что действующий конкурсный управляющий Барага Е.Ю. ООО "ПКФ Хозстройинструмент" представляла по доверенности интересы Окатова А.Ю. в других делах.

Подобные обстоятельства влекут за собой возможный конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

В абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Между тем, указанный вывод не повлек принятия не правильного решения судом первой инстанции.

Иные доводы конкурсного кредитора правомерно отклонены судом области, как необоснованные с позиции доказывания наличия иной группы лиц, в которой участвует Окатов А.Ю., что не может указывать на контроль указанных лиц со стороны арбитражного управляющего.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Более того, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично - правовой характер.

Окатов А.Ю., являясь временным управляющим должника, должен обеспечивать баланс интересов должника, кредиторов и общества, с точки зрения публично-правовых отношений.

Однако, в сложившейся ситуации, когда как указано выше, ООО "ХСИ- Опалубка", являясь конкурсным кредитором ООО "ПКФ Хозстройинструмент", после включения последнего в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент", фактически образовал группу лиц, осуществляющую контрольную функцию, через конкурсных кредиторов, где Окатов А.Ю. осуществляет функции конкурсного управляющего в первом случае и временного управляющего в последнем случае.

Данное обстоятельство свидетельствует об имеющемся в настоящем деле высоком уровне конфликта интересов между разными кредиторами, когда утверждение Окатова А.Ю. временным управляющим должника ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент" само по себе создало условия для возможного конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и должником.

Следовательно, арбитражный управляющий Окатов А.Ю. уже не может оставаться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве, когда могут быть поставлены под сомнение разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий процедуры банкротства должника.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом первого собрания кредиторов должника от 27.06.2019, где кредиторы должника проголосовали за утверждение конкурсным управляющим должника ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент" Окатова Алексея Юрьевича. Когда решение принято квалифицированным большинством голосов кредиторов 85,65%, которым обладает ООО "ПКФ Хозстройинструмент", находящийся в процедуре конкурсного производства, где ООО "ХСИ-Опалубка" является конкурсным кредитором самого ООО "ПКФ Хозстройинструмент", при этом конкурсным управляющим ООО "ХСИ-Опалубка" является Окатов А.Ю.

В настоящее время конкурсным кредитором ООО "Торговый Дом "Нефтьмагистраль" подано заявление о признании решений первого собрания кредиторов недействительными.

Вместе с тем судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость внешнего управляющего.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 N Ф10-5005/2018 по делу N А54-4857/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2019 N Ф04-1624/2019 по делу N А46-9074/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объективные сомнения в независимости Окатова А.Ю. относительно возможности надлежащего и беспристрастного исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кандидатура арбитражного управляющего, утвержденная судом первой инстанции, не отвечает требованиям, предъявляемым к ней Законом о банкротстве.

Сохранение Окатова А.Ю. временным управляющим должником создает вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений абз. 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, где арбитражный управляющий признается заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам подлежит отстранению от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО "Торговый Дом "Хозстройинструмент" на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2019 по делу N А23-6717/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова