Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 02АП-6971/19

г. Киров

12 сентября 2019 г.

Дело N А82-1653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Мазаниковой К.Б., действующей на основании доверенности от 03.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-К"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу N А82-1653/2019, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" (ИНН: 7604317349, ОГРН: 1167627102224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дормаш-К" (ИНН: 4501132710, ОГРН: 1074501005710)

о взыскании 1 419 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" (далее - ООО "Байтек Интернэшнл", Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-К" (далее - ООО "Дормаш-К", Поставщик, Ответчик, Заявитель) 1 419 000 руб. штрафа (далее - Штраф), начисленного Истцом в связи с поставкой Поставщиком Покупателю трех машин уборочных комбинированных (далее - Товар, Машины) с нарушением срока, предусмотренного заключенным сторонами договором поставки от 19.07.2018 N 1 (далее - Договор), а также в состоянии, не соответствующем условиям Договора о качестве Товара.

Решением Суда от 14.06.2019 (далее - Решение) иск ООО "Байтек Интернэшнл" удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что взыскание с Ответчика Штрафа является необоснованным, поскольку в силу пункта 5.2 Договора Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком Штрафа при просрочке поставки Товара более 20 рабочих дней, а в данном случае такая просрочка составила лишь 20 календарных дней. При этом решением Суда от 14.06.2019 по делу N А82-606/2019 с ООО "Дормаш-К" в пользу ООО "Байтек Интернэшнл" уже взыскана неустойка за просрочку поставки Товара (далее - Неустойка), а применение к Ответчику "двойной" ответственности является недопустимым. Кроме того, общий размер Штрафа и Неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо указанного Заявитель ссылается на то, что предъявление претензий к качеству поставленных Машин само по себе не является доказательством ненадлежащего качества Товара, тем более, что Покупатель сознательно не привлек Поставщика к проверке качества Товара.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны ООО "Байтек Интернэшнл" в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора ООО "Дормаш-К" поставило Товар общей стоимостью 14 190 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно спецификации N 1 к Договору (далее - Спецификация) Машины должны быть новыми (не бывшими в употреблении, не прошедшими ремонт, в том числе восстановление и замену составных запасных частей, а также восстановление потребительских свойств).

Однако названные требования были нарушены, что следует, в частности, из писем самого ООО "Дормаш-К" от 20.11.2018 N 739 и от 23.11.2018 N 750, которыми Поставщик в ответ на требования Покупателя сообщил последнему об устранении неисправностей Машин (в частности, вентилятора охлаждения гидравлического масла, отвала, гидромотора на разбрасывателе, метлы (щетки), гидравлических закрылков диска разбрасывателя, габаритных огней отвала и транспортного средства, муфты по валу привода цепей), а также признал необходимость замены щитка приборов одной из Машин.

Поэтому доводы Заявителя об отсутствии доказательств ненадлежащего качества Товара являются несостоятельными.

При этом Спецификацией предусмотрено, что за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по Спецификации Поставщик уплачивает Покупателю Штраф в размере 10 % от стоимости Товара.

В связи с этим взыскание с Ответчика названного Штрафа (а не предусмотренного пунктом 5.2 Договора штрафа за просрочку поставки Товара, как указывает Заявитель) является обоснованным.

Доводы Заявителя о неправомерном применении к Ответчику "двойной" ответственности в виде Штрафа и Неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Суда от 14.06.2019 по делу N А82-606/2019 с ООО "Дормаш-К" в пользу ООО "Байтек Интернэшнл" взыскана Неустойка за просрочку поставки Товара, а Решением по настоящему делу с Ответчика в пользу Истца взыскан Штраф за поставку Машин, не соответствующих условиям Договора о качестве Товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако, зная о рассмотрении Судом настоящего дела, Ответчик не заявил Суду о снижении размера Штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, вследствие чего согласно статье 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, Постановления N 7 и Постановления N 36 правовые основания для уменьшения размера Штрафа отсутствуют.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Спецификации, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Байтек Интернэшнл" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче Жалобы, подлежит возврату ООО "Дормаш-К" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу N А82-1653/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-К" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Дормаш-К" (ИНН: 4501132710, ОГРН: 1074501005710) 10 595 (десять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 22.07.2019 N 1215 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных