Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-12477/19

гор. Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А55-28781/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года, принятое по делу N А55-28781/2018 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350)

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис" (ОГРН 1036301111923),

с участием третьего лица Акционерного общества "Энергосбыт Плюс",

о взыскании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис" (ОГРН 1036301111923)

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Т Плюс" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО УК "Стронж-Сервис" - Паневина В.А., представитель по доверенности от 08.10.2018;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис", в котором просит взыскать задолженность по договору N 35170к от 03 декабря 2015 года за период с февраля по июль 2018 года в размере 5 376 652 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2018 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика.

Во встречном иске ответчик с учетом уточнений просит взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" неосновательное обогащение в размере 2 869 449 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено АО "Энергосбыт Плюс".

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 044 977 руб. 17 коп.

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года суд первоначальный иск Публичного акционерного общества "Т Плюс" о взыскании 5 044 977 руб. 17 коп. задолженности удовлетворил. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис" о взыскании 2 869 449 руб. 57 коп. неосновательного обогащения удовлетворил. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскал с Общества с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 2 175 527 руб. 60 коп. задолженности и 10 878 руб. расходы по госпошлине. Возвратил Публичному акционерному обществу "Т Плюс" 21 263 руб. госпошлины по первоначальному иску из федерального бюджета. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис" 4 594 руб. госпошлины по встречному иску из федерального бюджета.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Т Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и произведения зачета требований по первоначальному и встречному иску, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО УК "Стронж-Сервис" отказать в полном объеме.

Определением суда от 22 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 14 августа 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 сентября 2019 года на 11 час. 45 мин.

Представитель УК "Стронж-Сервис" в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представители ПАО "Т Плюс" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Т Плюс" решение суда оспорено только в части удовлетворения встречного иска и производства взаимозачета требований. В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части удовлетворения встречного иска и производства взаимозачета требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т Плюс" и ООО УК "Стронж-Сервис" заключен договор N 35170к от 03 декабря 2015 года, в соответствии с которым Истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, тепловая энергия поставляется в МКД.

Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору, и приобретает горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственниками и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Во исполнение условий договора в период с февраля по июль 2018 года истцом ответчику подана тепловая энергия в горячей воде.

Согласно пунктам 4.3., 4.4. расчеты по договору производятся в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом частичного погашения, за ответчиком образовалась задолженность 5 044 977 руб. 17 коп. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Т Плюс" с иском в суд.

ООО УК "Стронж-Сервис" обращаясь в суд со встречным иском, указал, что в период январь - декабрь 2016 года, август и декабрь 2017 года (уточненный период по встречному иску) ответчик переплатил истцу денежные средства 2 869 449 руб. 57 коп. Указанные денежные средства получены ПАО "Т Плюс" в отсутствие должного правового основания и являются неосновательным обогащением.

Обосновывая решение в части первоначального иска, суд указал, что наличие задолженности по договору подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. По встречному иску требования о взыскании неосновательного обогащения также подтверждены материалами дела.

ПАО "Т Плюс", обжалуя судебный акт указывает, что суд первой инстанции неправомерно счел доказанным факт неосновательного обогащения, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) использован неверный расчет по потребленному объему тепловой энергии на нужды ГВС, поскольку правомерность начислений 2016 - 2017 годы преюдициально установлена в делах N А55-26562/2017, N А55-2126/2018, N А55-27690/2016, N А55-5197/2017 между теми же сторонами и по тому же договору и периоду, что в настоящем деле.

Из анализа апелляционной жалобы следует, что ее доводы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности и позиции ответчика требования по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части удовлетворения встречного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Поскольку подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД (в данном случае в гор. Тольятти), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункт 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

В соответствии с подпунктом "а", пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также установлено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию (пункт 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406).

Судом правильно установлено, что в спорных правоотношениях в целях расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем подлежал применению двухкомпонентный тариф на горячую воду, установленный регулирующим органом.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi(п) - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi(одн)) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Данный правовой подход содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 года N 305-ЭС17-8232, от 02 февраля 2018 года N 305-ЭС17-15601, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Данная позиция также изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 мая 2017 года N 17558-00/04.

Соответственно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что применение ранее действовавших нормативов является правомерным, поскольку иное нарушало бы баланс интересов сторон и ставило бы управляющие компании, действующие на территории различных субъектов Российской Федерации в неравное положение в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15 августа 2017 года N 305-ЭС17-8232, от 02 февраля 2018 года N 305-ЭС17-15601.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в период январь - декабрь 2016 года, август и декабрь 2017 года (уточненный период по встречному иску) ответчик переплатил истцу денежные средства в размере 2 869 449 руб. 57 коп.

Поскольку денежные средства получены ПАО "Т Плюс" в отсутствие должного правового основания, они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Возражения истца со ссылкой на то, что "..правомерность начислений 2016 - 2017 годы преюдициально установлена в делах N А55-26562/2017, N А55-2126/2018, N А55-27690/2016, N А55-5197/2017 между теми же сторонами и по тому же договору и периоду, что в настоящем деле", аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по делам N А55-27690/2016 и N А55-5197/2017 производство прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением (абзац 2 части 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при прекращении производства по делу суд не устанавливает обстоятельства, следовательно, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы.

По другим делам N А55-26562/2017, N А55-2126/2018, судом были приняты решения, в связи с чем ответчик скорректировал свои требования.

При таких обстоятельствах, требования по встречному иску законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и с учетом вышеизложенного произведен зачет, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с Общества с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взысканы 2 175 527 руб. 60 коп. задолженности и 10 878 руб. расходы по госпошлине.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года, принятого по делу N А55-28781/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года, принятое по делу N А55-28781/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев