Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-44934/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-129220/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-129220/19

принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

к ООО "СТРОЙ-СЕРВИС"

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" (ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 14.03.2019 N б/н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-1595/19-(0)-0 от 19.02.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН7 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "Строй-Сервис", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Жилой дом с встроенно-пристроенным ДОУ, с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: Москва, ЮЗАО, Гагаринский, Вавилова ул. вл. 52.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО "Строй-Сервис" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 01.02.2019 N 11795/18 со сроком исполнения 20.02.2019.

По факту выявленного нарушения 14.03.2019 в отношении ответчика уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, установленный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем, апелляционным судом установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности является материальным, а не процессуальным сроком, то срок давности привлечения общества к административной ответственности за невыполнение требований Предписания подлежит исчислению с 21.02.2019 и оканчивается по истечении трех месяцев, то есть 21.05.2019.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истек ли указанный срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции (02.07.2019) срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, то основания для удовлетворения заявленного административным органом требования о привлечении ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются Определением Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 307-ЭС19-6325 по делу N А56-40357/2018.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-129220/19 отменить.

Отказать в удовлетворении требований Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о привлечении ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин О.С. Сумина