Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-40566/19

г.Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-67812/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВРОРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-67812/18, принятое судьей Скворцовой Е.А., по иску (заявлению) ООО "АВРОРА" к ООО "ТЕХНОРЕММАШ" третьи лица: 1. АО "ЧЕТРА - Промышленные машины", 2. АО "Оренбургагроснабтехсервис", 3. ОАО "ПРОМТРАКТОР", 4. ООО "Сервис промышленных машин" об обязании заменить ненадлежащий товар по договору купли-продажи N01/170317 от 17.03.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоров А.Ю. по доверенности от 22.02.2019;

от ответчика - Носихина В.В. по доверенности от 29.05.2018; Курьянов Д.В. по доверенности от 01.05.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВРОРА" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОРЕММАШ" об обязании заменить ненадлежащий товар по договору купли-продажи N 01/170317 от 17.03.2015 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены АО "ЧЕТРА - Промышленные машины", АО "Оренбургагроснабтехсервис", ОАО "ПРОМТРАКТОР", ООО "Сервис промышленных машин".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 г. по делу N А40-67812/18 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при принятии обжалуемого решения не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, а именно - все случаи неполадок поставленного по договору трактора, которые имели место после 21.03.2018 г. Истец указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, сослался на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований и отказ в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факты неисправности трактора, выявленные после 21.03.2018 г. Согласно доводам истца, при оценке всех доказательств суд должен был прийти к выводам, установив наличие недостатков, которые не могут быть устранены без затрат времени; наличие недостатков, которые выявляются неоднократно; наличие недостатков, которые проявляются вновь после их устранения. Также истец отмечает, что безвозмездное устранение недостатков не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От третьих лиц АО "ЧЕТРА - Промышленные машины", ОАО "ПРОМТРАКТОР", ООО "Сервис промышленных машин" через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Технореммаш" (Поставщик) и ООО "Аврора" (Покупатель) 17.03.2015 г. заключен договор купли-продажи N 01/170317 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий "Товар": Трактор Т-11.02ЯБР-1 с бульдозерным и рыхлительным оборудованием (Дизель ЯМЗ-236НД-2 (136 кВт/185 л.с.) гидромеханическая трансмиссия, планетарный бортовой редуктор, 6-катковая тележка, полусферический SU-отвал с гидроперекосом, однозубый рыхлитель, предпусковой подогреватель двигателя, кондиционер, зависимый и независимый отопители кабины, далее - Трактор), в количестве 1 единицы по цене 10 300 000 руб. 00 коп.

Продавец передал Покупателю по акту приема-передачи от 02.06.2017 г. Трактор Организация - изготовитель: ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" Россия.

Как указал истец, в ходе эксплуатации Трактора Покупателем обнаружены следующие недостатки (неисправности) переданного Поставщиком товара.

Из материалов дела следует, что 09.11.2017 г., согласно уведомлению об отказе N 503-11/17 в связи с неисправностью двигателя (на 600 м/ч начался повышенный расход масла ДВС) ЯМЗ-236НД-2 N Н0613079 на тракторе Т-11.02ЯБР-1 зав.N 001548;

16.01.2018 г. ООО "СПМ" (организация, осуществляющая гарантийное техническое обслуживание) в письме N 95-21/15-02-177 сообщило о необходимости проведения демонтажа двигателя ЯМЗ-236НД-2 N Н0613079 на тракторе Т-11.02ЯБР-1 зав.N 001548 и ремонте его на производственной базе АО "Оренбургагроснабтехсервис", куда он и был направлен для демонтажа и ремонта обеих головок блока цилиндров.

26.01.2018 г. на двигателе ЯМЗ-236НД-2 N Н0613079 на тракторе Т-11.02ЯБР-1 зав.N 001548 АО "Оренбургагроснабтехсервис" осуществлена замена обеих головок блока цилиндров с заменой втулок клапанов.

02.02.2018 г. согласно уведомлению об отказе N 50 выявлена повторная неисправность двигателя ЯМЗ-236НД-2 N Н0613079 на тракторе Т-11.02ЯБР-1 зав.N 001548 (повышенный расход масла ДВС с 1000 м/ч до 1040 м/ч долито 20 литров масла). Ремонт обеих головок блока цилиндра с заменой втулок клапанов на двигателе ЯМЗ-236НД-2 N Н0613079 на тракторе Т-11.02ЯБР-1 зав.N 001548 результата не дал.

05.02.2018 г. осуществлен визуальный осмотр АО "Оренбургагроснабтехсервис" причин повышенного расхода масла двигателем ЯМЗ-236НД-2 N Н0613079 на тракторе Т-11.02ЯБР-1 зав.N 001548 не выявлено.

14.02.2018 г. ООО "СПМ" обратилась с письмом N 95-21/15-02-184 к АО "Оренбургагроснабтехсервис" с просьбой осуществить восстановление гарантийного двигателя ЯМЗ-236НД-2 N Н0613079.

Истец указал, что осуществить восстановление гарантийного двигателя ЯМЗ-236НД-2 N Н0613079 на основании письма ООО "СПМ" от 14.02.2018 г. N 95-21/15-02-184 оказалось невозможно, так как 19.02.2018 г. выявлена поломка правой бортовой передачи. В связи с чем ООО "СПМ" в период 24.02.2018 г. по 26.02.2018 г. произведен ремонт бортовой передачи, бортового фрикциона и остановочного тормоза, а также замена уплотнительных колец с заменой трансмиссионного масла. Кроме этого было произведено снятие и установка облицовки, капота, воздушного фильтра, коллектора с турбокомпрессором, демонтаж-монтаж защитных кожухов, компрессора кондиционера, карданного вала, муфты упругой, замена подшипника коленвала, манжетов, ремней компрессора кондиционера. После этого в ответ на уведомление об отказе от 02.02.2018 г. N 50, ООО "СПМ" совместно с АО "Оренбургагроснабтехсервис" был произведен контрольный замер уровня масла в период с 28.02.2018 г. по 01.03.2018 г., который подтвердил падение уровня масла на 32 мм.

14.03.2018 г. ООО "Аврора" вновь обратилось в сервисный центр для замера компрессии в двигателе ЯМЗ-236НД-2 N Н0613079 на тракторе Т-11.02ЯБР-1 зав.N 001548, который показал заниженное значение компрессии в цилиндрах, в связи с чем ООО "СПМ" принято решение о демонтаже двигателя и ремонте его на производственной базе АО "Оренбургагроснабтехсервис".

21.03.2018 г. осуществлен демонтаж двигателя.

16.02.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2018 г. N 59 - 02/18 о замене трактора Т-11.02ЯБР-1 зав.N 001548, на товар надлежащего качества.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

02.03.2018 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 19.02.2018 г. N 95-02/18 о замене трактора Т-11.02ЯБР-1 зав.N 001548 на товар надлежащего качества.

Ответчик на требование истца о замене товара ненадлежащего качества не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 ст.513 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.1 и п.2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст.477 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все выявленные истцом недостатки поставленного ответчиком трактора устранены третьим лицом - ООО "Сервис промышленных машин" своевременно. До настоящего времени трактор находится в пользовании истца и эксплуатируется, что со стороны истца не отрицается, а также подтверждается данными о моточасах наработки, содержащимися в представленных в материалы дела документах (актах ВР).

Согласно заключению эксперта Научно-исследовательского Центра технических экспертиз ФГУП "НАМИ", составленному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы:

"Перегрев гидравлической жидкости, зафиксированный в начале июля 2017 года, по мнению эксперта, не является дефектом или неисправностью. Согласно архиву погоды, температура окружающего воздуха в зоне эксплуатации трактора с высокой степенью вероятности могла превышать норму (+35°С), установленную заводом-изготовителем.

Причиной повышенного расхода масла, согласно документам, была негерметичность впускного трубопровода, в результате которой частицы пыли попадали в двигатель. При отсутствии, согласно документам, нарушений условий эксплуатации данный дефект следует считать производственным.

Дефекты трансмиссии (упругой муфты и бортового редуктора), при отсутствии нарушений условий эксплуатации, могли возникнуть как по причине некачественного изготовления, так и по причине их естественного износа. С учетом того, что указанные неисправности возникли в период гарантии производителя, причину их возникновения следует считать производственной.

Дефект предпускового подогревателя при отсутствии нарушений условий эксплуатации также носит производственный характер возникновения.

Согласно представленным документам, все неисправности трактора Т-11.02ЯБР с бульдозерным и рыхлительным оборудованием (дизель ЯМЗ-236НД-2 (136 кВт/185 л.с.), зафиксированные в период с 17.06.2017 г. по 21.03.2018 г. были устранены в рамках действующей гарантии за счет производителя.

Все неисправности трактора, выявленные за период с 17.06.2017 г. по 21.03.2018 г. проявлялась однократно. Признаки повторного возникновения неисправностей после их устранения отсутствуют.

Согласно представленным документам, все работы были выполнены в рамках заводской гарантии, то есть за счет производителя. Сроки исполнения рекламаций в Договоре купли-продажи и в Положении о гарантии не определены, поэтому не анализировались.

Неисправность "повышенный расход моторного масла" была устранена со второй попытки, так как на момент первой попытки (ремонт головок блока цилиндров) истинная причина неисправности не была установлена.

Характер нарастания величины наработки трактора в моточасах свидетельствует о том, что ни одна из выявленных неисправностей практически не приводила к невозможности использования трактора".

Принимая во внимание вышеприведенные выводы эксперта, учитывая, что Трактор был передан от ответчика истцу новым, гарантийные обязательства по выполнению ремонтных работ соблюдены, существенного нарушения срока выполнения гарантийного ремонта со стороны сервисного центра не допущено, а также тот факт, что согласно выводам эксперта дефекты выявлялись однократно и были устранены в рамках гарантийного ремонта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для замены товара ненадлежащего качества, установленных п.2 ст.475 ГК РФ.

Кроме того, судом было обоснованно принято во внимание, что доказательств наличия препятствий к дальнейшему пользованию Трактором истцом не представлено, информации о том, что после осуществления ремонта и устранения дефектов Трактор вновь не мог эксплуатироваться по причине повторного их возникновения либо некачественного ремонта, также не имеется.

Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выявленные при эксплуатации трактора недостатки являются неустранимыми, а равно что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Апелляционный суд учитывает, что допущены нарушения гарантийных положений, выразившиеся в неправомерном продолжении эксплуатации трактора при обнаружении неисправностей и нарушении правил эксплуатации.

Так, согласно п.10.1 Руководства по эксплуатации трактора "БУЛЬДОЗЕРЫ ГУСЕНИЧНЫЕ ЧЕТРА Т-11 и их комплектации Часть 2 Техническое описание и инструкция по обслуживанию Б1152-1РЭ1" при обнаружении неисправности при работе или техническом обслуживании бульдозера (шум, вибрации, дым, утечка масла или топлива, включении индикаторов предельного состояния показания приборов и т.д.) необходимо остановить бульдозер, сообщить руководителю работ и принять меры по устранению неисправности. Работать на неисправном бульдозере запрещается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению истца, в отказе суда в принятии уточнений основания иска и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, по утверждению истца, подтверждающих возникновение неисправностей трактора после 21.03.2018 г., является несостоятельной.

Так, фактически истец, заявляя указанное ходатайство, просил приобщить к материалам дела новые доказательства, полученные после подачи искового заявления и принятия его судом к производству, что не может расцениваться как изменение оснований иска. На момент принятия иска к производству отсутствовали обстоятельства, которые согласно доводам истца могут быть подтверждены представленными наряду с ходатайством доказательствами, отсутствовали. Соответственно, данные обстоятельства не могли быть учтены при урегулировании спора в рамках досудебного претензионного порядка, и, как следствие, не входят в предмет доказывания по делу.

Также апелляционный суд отмечает, что ссылка ответчика на выявленные после 21.03.2018 г. недостатки свидетельствует о продолжении эксплуатации трактора истцом после выявления недостатков, что в свою очередь свидетельствует о нарушении правил эксплуатации трактора, о чем указано ранее.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы, изложенные экспертом по итогам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, не приведены доводы, свидетельствующие о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований о замене товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-67812/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е.Верстова