Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-45666/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-34563/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "МК-Логистика" и Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ФЕНИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года

по делу N А40-34563/19, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МК-Логистика"

(ОГРН: 5147746347491; 107045, город Москва, Сретенский тупик, дом 2, этаж 4 ком. 5 место 1, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК ФЕНИКС"

(ОГРН: 1147746290988; 127486, город Москва, Коровинское шоссе, дом 2/38, помещение 02п)

третьих лиц: ООО "РД Дистрибьюция", АО "ДМС Омский"

о взыскании 745 267 рублей 86 копеек ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богатов С.В. по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: Шевцов М.Н. по доверенности от 02.04.2019

от третьих лиц: от ООО "РД Дистрибьюция" - извещено, представитель не явился; от АО "ДМС Омский" - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК-Логистика" (далее - ООО "МК-Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК ФЕНИКС" (далее - ООО "ТЭК ФЕНИКС", ответчик) о взыскании 745 267 рублей 86 копеек, в том числе 743 409 рублей 33 копеек суммы ущерба, 1 858 рублей 53 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 21.1.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по день погашения суммы ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РД Дистрибьюция", АО "ДМС Омский".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТЭК ФЕНИКС" в пользу ООО "МК-Логистика" взыскано 743 409 рублей 33 копеек ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в своей жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом нарушен порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, не доказан размер ущерба.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2019 объявлялся перерыв.

В заседании 29.07.2019 ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "МК-Логистика" на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.11.2018 между ООО "МК-Логистика" заключен с ООО "ТЭК ФЕНИКС" договор-заявка N 5006 на перевозку грузов автомобильным транспортом в целях исполнения рамках заключенного между ООО "РД Дистрибюция" и ООО "МКЛогистика" договора на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ N 004-16 от 13.04.2016, согласно которому истец обязуется за вознаграждение организовать перевозку груза, принадлежащего ООО "Российская дистрибуция".

В соответствии с договором-заявкой N 5006 от 13.11.2018, 15.11.2018 по товарно-транспортной накладной N СОФФ0011501 и транспортной накладной N СОФФ001 1501 от 15.11.2018 был отправлен груз в размере 30 490 штук стоимостью 3 804 344 рубля 50 копеек, без НДС.

Автомобиль, указанный в заявке и транспортной накладной, принадлежит ответчику, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно договору груз должен был быть доставлен 20.11.2018, но в установленное время грузополучатель груз не получил по причине ДТП, что подтверждается документов "Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии".

Товар был доставлен 21.11.2018 не в полном объеме, была выявлена недостача на сумму 743 409 рубля 33 копейки.

Истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнение обязательств в размере утраченного груза, однако претензия удовлетворены не была.

С учетом изложенного, истцом усмотрены правовые основания для обращения с требованиями о взыскании 743 409 рублей 33 копеек суммы ущерба.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае его утраты, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия надлежащих доказательств его вины в утрате груза подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, произошла полная деформация транспортного средства, принадлежащего ответчику.

При этом, из представленного в материалы дела акта об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей следует, что при составлении акта присутствовал представитель ответчика, от подписи отказался, возражений по факту отсутствия груза или его наличия не заявлял.

Кроме того, акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей был составлен по накладной N СОФФ001 1501 от 15.11.2018.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не оспорен размер причиненного истцу ущерба, представленные в материалы дела доказательства о расхождении в объеме перевезенного груза не оспорены.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 743 409 рублей 33 копеек суммы ущерба.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании 1 858 рублей 53 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 21.1.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по день погашения суммы ущерба.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Изучив заявленное ходатайство ООО "МК-Логистика" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ООО "МК-Логистика" - Богатов С.В.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку обязательного указания на полномочие на отказ от апелляционной жалобы АПК РФ не предусмотрено, но в доверенности имеется право на отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен полномочным лицом.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Поскольку ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе не оплачена, возврату из федерального бюджета - пошлина не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "МК-Логистика" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-34563/19.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-34563/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ФЕНИКС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова