Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-11740/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А47-5354/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2019 по делу N А47-5354/2019 (судья Пархома С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ГУ "ГУДХОО", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - ООО "Фарватер", ответчик) о взыскании 300000 руб. штрафа по государственному контракту N 14/02- 57 от 16.07.2018 (т.1, л.д.5-6).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2019) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.105-108).

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает не подтвержденным вывод истца об отсутствии оповещения о прекращении работы комплекса посредством письма в адрес электронной почты и через интерфейс программного обеспечения. Ссылается на то, что требование технического задания об оповещении относится не к обязанности подрядчика, а к требованию к программному обеспечению, установленному на рабочем месте заказчика, где заказчик самостоятельно указывает адрес электронной почты для оповещения. Указывает на то, что подрядчик установил программное обеспечение на рабочее место заказчика, а оповещение не являлось обязанностью ответчика. Обращает внимание на то, что указанные судом адреса электронной почты не отражены в контракте, и до 13.11.2018 истец не уведомлял ответчика о внесении какого-либо адреса в программное обеспечение и осуществил внесение адреса самостоятельно.

Истцом представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУ "ГУДХОО" (заказчик) и ООО "Фарватер" (подрядчик) по итогам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0853500000318006178 от 28.06.2018) заключен государственный контракт N 14/02-57 от 16.07.2018 (т.1 л.д.9-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию многоцелевых комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД, расположенных на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Оренбургской области в соответствии с техническим заданием (Приложение N1), являющееся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.1.2 контракта подрядчик обязался выполнять работы с надлежащим качеством и в соответствии с условиями Технического задания (Приложение N 1). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб. (пункт 6.4).

В соответствии с пунктом 7 Технического задания, подрядчик обязался производить оповещение посредством письма в адрес электронной почты и через интерфейс программного обеспечения в случаях прекращения работы комплекса (частичной или полной), с указанием диагностической информации о работе комплекса (т.1 л.д.17-50).

Как указывает истец, в период с 16.07.2018 по 15.11.2018 ответчик не направлял письма в адрес электронной почты истца о случаях прекращения работы комплексов. По сведениям, имеющимся у истца из ПО Мониторинг, некоторые комплексы не функционировали в период с 16.07.2018 по 15.11.2018, а именно: в июле: 16, 18, 19, 20, 23, 24, 26, 27 и 30 числа (9 ней); в августе: 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 20, 22, 23, 24, 28 числа (14 дней); в сентябре: 3, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 26, 27, 28 числа (16 дней); в октябре: 1, 3, 9, 11, 12, 15, 16, 17, 19, 22, 24, 26, 29, 30, 31 числа (15 дней); в ноябре: 2, 6, 8, 9, 15, 19 числа (6 дней).

В письме от 13.11.2018 истец просил ответчика объяснить причины отсутствия оповещений, информировать Учреждение по адресу электронной почты opofsak@mail.ru (т.1 л.д.51).

В ответе от 21.11.2018 ответчик указал на то, что до 30.08.2018 осуществлялось оповещение посредством письма на электронную почту evgoren88@gmail.com, до сегодняшнего дня о последующем прекращении оповещения ответчик в известность поставлен не был (т.1 л.д.52).

В адрес ответчика истец направил требование N Тр-н от 07.02.2019 (т.2 л.д.78) об уплате штрафа в соответствии с условиями контаркта.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ГУ "ГУДХОО" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Оценив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Проанализировав условия государственного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими государственного контракта N 14/02-57 от 16.07.2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию многоцелевых комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД, расположенных на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Оренбургской области.

Государственный контракт содержит все существенные для договоров возмездного оказания услуг условия, а потому его следует признать заключенным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта, подрядчик обязался выполнять работы с надлежащим качеством и в соответствии с условиями Технического задания.

Согласно пункту 6.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 7 Технического задания, ответчик обязался производить оповещение истца посредством письма в адрес электронной почты и через интерфейс программного обеспечения в случаях прекращения работы комплекса (частичной или полной), с указанием диагностической информации о работе комплекса.

Как следует из материалов дела, по сведениям ПО Мониторинг некоторые комплексы не функционировали в период с 16.07.2018 по 15.11.2018, а именно: в июле: 16, 18, 19, 20, 23, 24, 26, 27 и 30 числа (9 ней); в августе: 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 20, 22, 23, 24, 28 числа (14 дней); в сентябре: 3, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 26, 27, 28 числа (16 дней); в октябре: 1, 3, 9, 11, 12, 15, 16, 17, 19, 22, 24, 26, 29, 30, 31 числа (15 дней); в ноябре: 2, 6, 8, 9, 15, 19 числа (6 дней) (т.1 л.д.53-128, т.2 л.д.1-77).

В письме от 13.11.2018 истец просил объяснить причины отсутствия оповещений, а также в ходе дальнейшего выполнения работ просил информировать учреждение по адресу электронной почты opofsak@mail.ru (т.1 л.д.51).

В письме от 21.11.2018 ответчик сообщил, что до 30.08.2018 осуществлялось оповещение посредством письма на электронную почту evgoren88@gmail.com и до этой даты о последующем прекращении оповещения ответчик в известность поставлен не был (т.1 л.д.52).

Поскольку ответчик не представил доказательств оповещения истца о прекращении работы комплекса в указанные даты в порядке, предусмотренном пунктом 7 Технического задания, по какому-либо адресу электронной почты истца (opofsak@mail.ru либо evgoren88@gmail.com), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 300000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что оповещение не являлось обязанностью ответчика, подлежит отклонению, как противоречащее условиям контракта и письму самого ООО "Фарватер" от 21.11.2018, из которого следует, что ответчик до 30.08.2018 осуществлял оповещение посредством письма на электронную почту истца.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2019 по делу N А47-5354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов