г. Хабаровск |
|
12 сентября 2019 г. |
А73-3845/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от огородного потребительского общества "Ветеран-1": Радченко Карина Владимировна, представитель по доверенности от 09.01.2019;
от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района: Маркова Галина Владимировна, представитель по доверенности от 08.08.2019 N 01-10/10
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
на решение от 19.06.2019
по делу N А73-3845/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дацуком С.Ю.
по иску огородного потребительского общества "Ветеран-1" (ОГРН 1052701555169, ИНН 2723073910)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 1032700248690, ИНН 2720015420), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ИНН 2721121630, ОГРН 1042700170116)
о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, восстановить запись
третьи лица: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока", Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
огородное потребительское общество "Ветеран-1" (далее - ОПО "Ветеран-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным иском к Комитету по управлению муниципальным имущество администрации Хабаровского муниципального района (далее - КУМИ района, Комитет, ответчик), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра, соответчик) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении ограничения (обременения) права в виде договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от 03.11.2005 N 51 на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329204:205, возложении на Управление Росреестра обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости регистрационную запись об ограничении (обременении) права в отношении земельного участка в виде права аренды огородного потребительского общества "Ветеран-1" на основании договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от 03.11.2005 N 51.
Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока", Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее соответственно - АО "КРДВ", Администрация района, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, на Управление Росреестра возложена обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости регистрационную запись об ограничении (обременении) права в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:205 (местоположение Хабаровский край, Хабаровский район, село Победа в районе птицефабрики 50-летия СССР (2.5 км к северу от с. Ильинка) в виде права аренды огородного потребительского общества "Ветеран-1" (ОГРН 1052701555169, ИНН 2723073910) на основании договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от 03.11.2005 N 51.
В удовлетворении иска ООО "Ветеран-1" к КУМИ района отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом в удовлетворенной части, Управление Росреестра обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске к Управлению. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.
Со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приводит доводы о то, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия недействительности сделки, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 05.09.2019 в 9 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
ОПО "Ветеран-1" направило отзыв на жалобу, в котором привело доводы о несогласии с ней.
В судебном заседании представители ОПО "Ветеран-1", Комитета выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Соответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку Управление Росреестра согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части возложения на него обязанности), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2005 на основании распоряжения главы Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 02.11.2005 N 839-р между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского района (арендодатель) и ОПО "Ветеран-1" (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 51
По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:17:329204:0205, находящийся в районе птицефабрики 50-летия СССР, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 90 000 кв.м. под коллективные огороды (пункт 1.1. договора).
Срок аренды участка установлен с 13.09.2005 по 13.09.2015 (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.3.3 по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.
29.12.2005 договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
03.06.2015 ОПО "Ветеран-1" обратилось в Управление архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района с заявлением о продлении аренды земельного участка на максимальный срок под коллективные огороды (письмо N 9.5.9/2926 от 03.06.2015).
Письмом от 15.06.2015 N 9.5.9/2241 Управление архитектуры и землепользования сообщило истцу о невозможности продления срока аренды в связи с предполагаемым созданием Территории опережающего развития и переводом земельного массива в иную категорию, а также указало на подготовку соглашения о расторжении договора от 03.11.2005 N 51.
Вместе с тем, соглашение сторонами заключено не было.
По аналогичным основаниям Управление архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района отказало истцу в предоставлении арендуемого участка в собственность.
Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда от 20.10.2015 по делу N 2-2483/2015 отказ в предоставлении ОПО "Ветеран1" земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:205 в собственность признан незаконным по мотиву того, что испрашиваемый земельный участок на момент включения в Территорию опережающего развития не был зарезервирован и находился в аренде у ОПО "Ветеран-1".
Уведомлением от 04.02.2016 N 01-21/208 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края сообщил ОПО "Ветеран-1" о расторжении данного договора в связи с окончанием срока его действия.
Несогласие ОПО "Ветеран-1" с односторонней сделкой, совершенной 15.06.2015 Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в виде отказа в продлении аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:17:0329204:205, находящегося в районе птицефабрики им. 50-летия СССР, общей площадью 90 000 кв.м, а также с односторонней сделкой, совершенной 04.02.2016 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, по расторжению договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:17:0329204:205, находящегося в районе птицефабрики им. 50-летия СССР, общей площадью 90 000 кв.м, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016 по делу N А73-6532/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, ОПО "Ветеран-1" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Администрации Хабаровского района от 04.02.2016 N 01-21/208 о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.11.2005 N 51 и об обязании Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края рассмотреть по существу заявление ОПО "Ветеран-1" о предоставлении в аренду земельного участка площадью 90 000 кв.м. с кадастровым номером 27:17:0329204:205, находящимся по адресу: Хабаровский район, район птицефабрики 50-летия СССР (2,5 км к северу от с.Ильинка), и совершить действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
После чего, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017 по делу N А73-6532/2016 требования ОПО "Ветеран-1" удовлетворены: односторонняя сделка в виде отказа от продления срока аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:17:0329204:205, выраженная в письме Управления архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 15.06.2015 N 9.5.9/2241 признана недействительной; кроме того, признана недействительной односторонняя сделка в виде расторжения договора аренды от 03.11.2005 N 51 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:17:0329204:205, выраженная в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 04.02.2016 N 01-21/208.
18.10.2016 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю внесена запись о прекращении обременения права в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329204:205.
01.11.2017 Комитет обратился в Управление Росреестра с заявлением о восстановлении обременения в виде права аренды на основании решения суда от 27.06.2017.
Уведомлением от 03.11.2017 Управление известило Комитет о невозможности совершения регистрационных действий по мотиву того, что решение суда по делу N А73-6532/2016 не содержало в своем составе указания на применение последствий недействительности сделки.
Полагая, что отсутствие в публично достоверном государственном реестре сведений об обременении нарушает права законного владельца участка, ОПО "Ветеран-1" обратилось в суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Предметом спора является признание недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), возложение обязанности восстановить запись в ЕГРН.
Исковые требования мотивированы признанием в судебном порядке незаконными одностороннего отказа органа местного самоуправления от продления срока действия договора аренды, односторонней сделки по расторжению договора N 51, а также уклонением регистрирующего органа от восстановления ранее установленной регистрационной записи о соответствующем обременении.
В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
29.12.2005 договор аренды заключенный между истцом и ответчиком был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
18.10.2016 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю внесена запись о прекращении обременения права в виде аренды ОПО "Ветеран-1" на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329204:205.
Основанием для внесения данной записи явилось заявление Комитета, базировавшееся на односторонних сделках муниципалитета в виде отказа от продления срока аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:17:0329204:205, а также в виде расторжения договора аренды от 03.11.2005 N 51.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017 по делу N А73-6532/2016 указанные сделки
были признаны недействительными, действия, направленные на прекращение арендных отношений, прав ОПО "Ветеран-1" на спорный земельный участок признаны судом неправомерными.
В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
В соответствии с пунктом 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные положения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исходя из изложенного, выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.
Целью требования, предъявленного в рамках спора, является устранение негативных последствий от исключения из реестра сведений об установленных обременениях, которое было предпринято в связи с совершением признанных впоследствии недействительными сделок, при отсутствии к тому законных оснований, а именно применение последствий недействительности сделок.
Таким образом, требование о восстановлении в реестре сведений о соответствующих обременениях правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Запись о прекращении ограничения (обременения) права внесена Управлением в октябре 2016 года, то есть после вступления в силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016 по делу N А73-6532/2016 (оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016) об отказе в удовлетворении требований ОПО "Ветеран-1" и до вынесения Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 13.02.2017, которым указанные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
Суд обоснованно указал, что соответствующая запись по существу отражает исключительно хронологию совершения регистрационных действий в связи с чем, наличие в ЕГРН сведений о ранее произведенных записях не может нарушать права истца.
По указанным обстоятельствам требования истца к КУМИ района, который не обладает самостоятельными распорядительными полномочиями в сфере регистрации прав на недвижимое имущество, оставлены без удовлетворения.
Стороны решение суда в указанной части не оспаривают.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы соответчика не могут приняты, поскольку исходя из заявленных требований и разъяснений, требование о восстановлении записи в ЕГРН может быть заявлено в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права, что не противоречит статье 12 ГК РФ. Суд в таком случае разрешает спор в порядке искового производства, настоящий иск так же рассмотрен не по правилам главы 24 АПК РФ.
Запись в ЕГРН является актом признания государством прекращения обременения права и не может сохранять силу при недействительности оснований ее внесения. Сохранение такой записи в ЕГРН не только не повлечет восстановления прав, но и нарушит принцип публичной достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН.
Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
Соответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.06.2019 по делу N А73-3845/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
И.В. Иноземцев |
Судьи |
М.О. Волкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-3845/2019
Истец: Огородное потребительское общество "Ветеран-1", ОПО "Ветеран-1"
Ответчик: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
Третье лицо: Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края, АО "Корпорация развития Дальнего Востока", Управление Росреестра по Хабаровскому краю