Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-41426/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-43842/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мартыновой Н.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г.

по делу N А40-43842/19 (133-382), принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "ОФЕНИТ" (ИНН 7720766747, ОГРН 1127747166249)

к ИП Мартыновой Наталии Мурувватовне (ОГРНИП 316774600520767)

третье лицо: ООО "Главснаб-Южнопортовая"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петруня К.В. - ген. директор на основании договора от 16.11.2012 г.;

от ответчика: Гриценко А.Л. по доверенности от 27.06.2019 г.;

от третьего лица: Сарварова Н.Е. по доверенности от 27.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОФЕНИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Н. М. (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 260.010 руб. 80 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N 0105-Ю-08 от 01.05.2017 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Главснаб-Южнопортовая".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 0105-Ю-08 от 01.05.2017, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в аренду нежилое помещение, общей площадью 804,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Южнопортовая, д. 11, стр. 3, а истец обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

По акту приема-передачи помещение было передано арендатору.

Договор заключен на срок по 30.04.2018 г. (п. 5.1).

В соответствии с приложением 3 к указанному договору, арендная плата за предоставленное нежилое помещение составила 260.010 руб. 80 коп. ежемесячно.

На основании выставленного ответчиком счета N 28 от 23.05.2017 г., истец платежным поручением N 260 от 14.06.2017 г. произвел перечисление на счет ответчика денежных средств в размере 260.010 руб. 80 коп. в качестве обеспечительного платежа (л.д. 45; 51).

Истец, ссылаясь на то, что нежилое помещение, общей площадью 804,7 кв.м., по адресу: г.Москва, ул. Южнопортовая, д. 11, стр. 3 по спорному договору аренды нежилого помещения N 0105-Ю-08 от 01.05.2017 г. переданы в доверительное управление ответчику по договору N УП-3 доверительного управления недвижимым имуществом от 12.01.2017 г. (п.1.2. договора аренды N 0105-Ю-08 от 01.05.2017 г.).

Однако, договор N УП-3 доверительного управления недвижимым имуществом от 12.01.2017 г. с ИП Мартыновой Н.М. расторгнут 20.08.2017 г. на основании уведомления ООО "Главснаб-Южнопортовая", что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-42340/2018 (136-302).

Впоследствии истец заключил договор аренды N 3/12/Д от 01.12.2017 г. с собственником помещения с ООО "Главснаб-Южнопортовая" и оплачивал собственнику, арендную плату с 01.12.2017 г. (л.д. 58).

Кроме того, истец пояснил, что в настоящий момент договорные отношения между истцом и собственником помещения с ООО "Главснаб-Южнопортовая" прекращены, истец возвратил помещения из аренды собственнику ООО "Главснаб-Южнопортовая" по акту приема-передачи (возврата) 13.05.2018 г. (л.д. 72).

Так как договорные отношения между сторонами прекращены 01.12.2017 г., а истец с декабря 2017 г. на основании договора аренды N 3/12/Д от 01.12.2017 г. оплачивал арендную плату собственнику ООО "Главснаб-Южнопортовая", что не оспаривалось последним, следовательно, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату истцу.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по возврату внесенного обеспечительного платежа не была исполнена надлежащим образом, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 29.05.2018 г., в котором истец просил ответчика возвратить сумму обеспечительного платежа. (л.д. 27). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ изложенным в п.3 Постановления от 6 июня 2014 г. N 35 условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Так как договорные отношения между сторонами прекращены, и иное между сторонами не установленного (381.1 ГК РФ), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика возникла обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 260.010 руб. 80 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 г. по делу N А40-43842/19 (133-382) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова

Судьи

М.С.Кораблева А.И.Проценко