Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-43425/19

город Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-63094/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июня 2019 года по делу N А40-63094/19,

принятое судьей Уточкиным И.Н.

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "САЛЮТ"

(ИНН 5031126700)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛАР" (ИНН 7725835747)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО УОМПАНИЯ "САЛЮТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕЛАР" о взыскании суммы основного долга в размере 310 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 960 руб. 33 коп. и процентов, начисленных на сумму основного долга начиная с 29.03.2019 г. до фактического исполнения обязательства, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующий период.

Решением суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-63094/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, взыскано с ООО "ВЕЛАР" в пользу ООО Компания "Салют" 310 000 руб. основного долга, 11 960 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2019 г. на сумму основного долга. До фактического исполнения обязательства, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующий период, расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

19 июля 2019 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 01.10.2017 г. N 2 истцом оказаны ответчику услуги по обеспечению ковровыми покрытиями и уходу за предоставленными ковровыми покрытиями (замена грязных ковров на чистые) на общую сумму 310 000 руб., факт надлежащего оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В силу п. 3.2 договора, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на основании выставленных счетов до 10-го числа месяца за услуги, оказанные в предыдущем месяце.

В нарушение принятых обязательств ответчика оплату услуг истца не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается гарантийным письмом от 30.11.2018 г. N 83, Актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 г. - ноябрь 2018 г., подписанным обеими сторонами.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2019, составившими 11 960 руб. 33 коп.

Расчет судом проверен, выполнен правильно, ответчиком не оспорен.

Также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга, начиная с 29.03.2019 г. до полного погашения суммы основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующий период.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку доказательств своевременной оплаты услуг ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Судом первой инстанции удовлетворены частично требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общая сумма частичной оплаты долга по платежным поручениям составляет 4 704 902 руб. 79 коп.; ответчик не учел тот факт, что услуги оказаны на сумму 5 014 902 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами; таким образом, размер задолженности составляет 310 000 руб.

Кроме того, ответчиком долг был признан, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: Январь 2018 г. -Ноябрь 2018 г. и Гарантийным письмом N 83 от 30.11.2018 г.

Доводы ответчика об отсутствии оснований осуществлять оплату за испорченные в процессе эксплуатации ковровые покрытия, поскольку акты о порче ковровых покрытий составлены с нарушением условий договора (печать не соответствует, подпись посторонних и др.), отклоняются судом, поскольку в материалах дела имеются оспариваемые ответчиком Акты о порче ковровых покрытий (Акт N 122 от 11.04,2018 г., Акт N 123 от 11.04.2018 г., Акт N 124 от 14.04.2018 г.), которые оформлены надлежащим образом: есть печать и подпись обеих сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются УПД N 8 от 24.01.2018 г., УПД N 294 от 19.02.2018 г., УПД N 343 от 28.02.2018 г., УПД N1358 от 17.05.2018 г., УПД N 1380 от 29.05.2018 г., УПД N 1697 от 29.06.2018 г., УПД N 3254 от 12.11.2018 г., которые подтверждают, что ответчиком были утеряны/испорчены ковровые покрытия, за что он должен выплатить компенсацию в соответствии с п. 4.3. договора.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-63094/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина