Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 10АП-15470/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А41-1902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога": представитель не явился, извещен,

от ООО "Спектрум": Аранович Г.М., по доверенности от 06.02.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу N А41-1902/19, принятое судьей Чесноковой Е.Н.,

по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" к ООО "Спектрум" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Спектрум" о взыскании задолженности по плате за пользование вагонами и платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 266 244 руб.,22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1477 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты обращения истца в суд до момента фактического исполнения требований ответчиком.

Иск заявлен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Спектрум" в пользу ОАО "РЖД" взысканы задолженность по оплате за пользование вагонами и платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 15 879,26 рублей, проценты в размере 88,10 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с 25.12.2018 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 982 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 116-119).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Спектрум" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что у ответчика перед истцом возникла задолженность в связи с пребыванием вагонов с грузом по железнодорожным накладным N N 382773, 3320689, 3428166, 3423046.

Вагоны, прибывшие в адрес ответчика, являются вагонами, принадлежащими железнодорожной администрации КНР, которые в дальнейшем простаивали на путях общего пользования станции Гродеково ДВОСТ ж.д. по вине ответчика в ожидании таможенного оформления.

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Гродеково зафиксирован актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

Ответчик от подписи ведомости подачи/уборки вагонов и актов общей формы отказался, о чем составлены акты об отказе от подписи. Между тем, у ответчика имеются возражения против внесения оплаты за пользование вагонами.

В адрес ООО "Спектрум" была направлена претензия от 10.10.18 N 651/ДТЦФТО об уплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции ст. 39 УЖДТ, ей предусматривается:

уплата перевозчику платы за пользование принадлежащими ему вагонами (ч. 1 ст. 39 УЖДТ);

уплата перевозчику платы за пользование инфраструктурой (ч. 11 - 12 ст. 39 УЖДТ), что предусмотрена в редакции УЖДТ, действующей с 01 апреля 2015 года.

При этом, плата за пользование инфраструктурой уплачивается перевозчику за все время:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) (ч. 13 ст. 39 УЖДТ).

Кроме того, согласно ч. 19 ст. 39 УЖДТ, факт нахождения вагонов на путях общего пользования должен быть удостоверен актом общей формы.

В противоположность плате за пользование инфраструктурой, плата за пользование принадлежащими перевозчику вагонами уплачивается за время нахождения таких вагонов у грузополучателей, грузоотправителей и т.д.

Как следует из искового заявления, требования истца заявлены на основании ч. 1 ст. 39 УЖДТ, которая не была изменена в новой (то есть действующей с 01 апреля 2015 года редакции УЖДТ), за исключением внесения в статью прямого указания на то, что вагоны должны принадлежать перевозчику.

Так, в частности, истец осуществляет расчет предъявленных исковых требований на основании Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, а не Приложением к Приказу ФСТ от 29 апреля 2015 г. N 127-т/1 "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)", не представляет в материалы дела АОФ, подтверждающий факт нахождения вагонов на путях общего пользования, и требует взыскания в свою пользу платы за время нахождения вагонов принадлежности КЖД под выгрузкой.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не учитывает следующее.

Практика взыскания платы за пользование вагонами на основании части 1 ст. 39 УЖДТ определена пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В указанном пункте разъяснено, что в соответствии со ст. 39 Устава за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Из содержания ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" усматривается, что ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Согласно п. 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве N 2.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10 и от 18.10.2012 N 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со ст. 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Наличие указанного соглашения прямо предусмотрено ч. 5 ст. 39 УЖДТ.

Вместе с тем, учитывая, что спорные вагоны принадлежат КЖД, доказательств того, что между сторонами по делу заключено соглашение, определяющее размер платы, которую просит взыскать истец, последним в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Изложенное соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N 6424/12, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.01.2016 N 302-ЭС15-19133, от 03.02.2016 N 302- ЭС15-20233, от 15.02.2016 N 302-ЭС15-19158, от 22.07.2016 N 307-ЭС16-8113, согласно которой плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Договор о правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) на который ссылается истца в подтверждение права требовать платы за пользование вагонами, находящимися у него в совместном пользовании, не свидетельствует о нахождении у истца вагонов на праве собственности или ином вещном праве, и не является соглашением о размере платы за пользовании вагонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование вагонами.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование инфраструктурой.

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении, прибывавшие на станцию Гродеково вагоны простаивали на путях общего пользования по вине ответчика в ожидании таможенного оформления.

В соответствии с представленными в дело документами (актами, уведомлениями), истцом начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования груженых, порожних вагонов в перевозочном процессе (код сбора 831), размер платы составляет 15879,26 руб.

Согласно п. 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за занятие путей общего пользования, в том числе при отсутствии соответствующего условия в договоре.

В соответствии с частью 12 статьи 39 Устава в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Таким образом, названной нормой прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности.

В настоящее время размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава установлен уполномоченным органом (Приказ ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12". Согласно расчету истца, принятому ответчиком, размер указанной платы исходя из заявленных истцом периодов (сроков) составляет 15879,26 рублей. С внесением указанной платы ответчик согласен, требования в данной части признает (ст. 49, ч. 3 ст. 70, ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Проценты рассчитаны от указанной суммы 15879,26 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету, размер процентов составил 88,10 руб. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В части удовлетворения судом исковых требований решение от 30.07.2019 не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу N А41-1902/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин