Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-42789/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-314982/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по делу N А40-314982/18

по иску ООО СК "Московия" (ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Актив Плюс" (ОГРН 5157746059060, ИНН 9701020467)

о взыскании денежных средств в размере 5 967 876 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Абянов Р.Т. по доверенности от 24 мая 2018;

от ответчика - Барышев А.В. по доверенности от 20 марта 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Московия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Актив Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 876 руб. 70 коп. за период с 18.07.2017 по 15.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до фактического исполнения обязательства.

Решением от 31.05.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ" в связи с участием в рамках настоящего дела о банкротстве избран Жилов Никита Михайлович

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор процентного займа N 3/07/А, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб. в срок не позднее 18 июля 2017 в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 17 июля 2022 г., а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета 11,8% годовых в соответствии с условиями договора.

18.07.2017 ООО СК "МОСКОВИЯ" перечислило с расчетного счета N 40701810138180100156, открытого в ПАО "Сбербанк", на расчетный счет ООО "Актив Плюс" 5 500 000 руб. на основании платежного поручения N 19151 от 18.07.2017 с назначением платежа: в счет перечисления денежных средств по договору процентного займа N 3/07/А от 17.07.2017 (11,8 % годовых).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует документация, на основании которой были осуществлены перечисления.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 813, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности изложенных в иске доводов, поскольку доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне истца не представлено.

Суд исходил из того, что условия договора не предусматривают его обеспечение, срок возврата займа не наступил, заемщиком не допущено существенных нарушений условия договора, влекущих его расторжение, срок исполнения договора на момент рассмотрения иска не истек. Факт перечисления истцом денежных средств в размере 5 500 000 руб. подтверждается платежным поручением N 19511 от 18.07.2017.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в заключенном договоре процентного займа займодавцем является ООО СК "Московия", а не ООО "Актив Плюс".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, перечисленных истцом в иске и представленных суду, следует, что между сторонами был заключен договор процентного займа N 3/07/А от 17.07.2017.

Данный факт (заключение поименованного договора займа) подтвержден ответчиком путём представления суду его заверенной копии, которая приобщена судом первой инстанции к материалам дела. Истцом иная копия договора или нетождественная представленной ответчиком суду не представлена.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли договорные отношения.

В соответствии с положениями статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суду надлежит определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, а также установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и применить соответствующие законы и нормативно-правовые акты к рассматриваемому спору.

Таким образом, исходя из заявленных сторонами обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия квалифицирует правоотношения сторон как договорные, возникшие в результате заключения договора займа, и применяет к ним вышеуказанные правовые нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главы 60 (неосновательное обогащение), как было указано истцом при подаче иска.

Апелляционная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае ООО СК "Московия" является займодавцем по договору процентного займа N 3/07/А от 17.07.2017, а не ООО "Актив Плюс".

Согласно представленному договору N 3/07/А от 17.07.2017, заимодавцем является не истец (ООО СК "Московия"), а ответчик (ООО "Актив Плюс"). Это следует из преамбулы Договора и раздела "7. РЕКВИЗИТЫ СТОРОН".

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение формулировок договора указывает на то, что истец является заёмщиком. Каких-либо неясностей или разночтений при анализе условий договора судом не установлено. В назначении платежа, которым в пользу ответчика было перечислено 5 500 000 рублей, также нет указаний на то, что ООО СК "Московия" является заимодавцем.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО СК "Московия" является заёмщиком по указанному договору, а ООО "Актив Плюс" - заимодавцем.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что согласно пункту 1.1 договора ООО "Актив Плюс" передаёт ООО СК "Московия" 5 500 000 рублей.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающие перечисление денежных средств заёмщику (Истцу) по договору N 3/07/А от 17.07.2017.

При этом судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания выдачи денежных средств в соответствии с договором займа лежит на ответчике как на займодавце. Истец утверждает, что денежные средства были перечислены ответчику безосновательно, без какого-либо встречного предоставления.

Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств выдачи займа не представил. Суд также учитывает, что на дату подачи иска срок возврата займа наступил.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств выдачи денежных средств истцу по договору займа не представлено, перечисленные платежным поручением N 19511 от 18.07.2017 денежные средства в сумме 5 500 000 руб. подлежат возврату истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 876 руб. 70 коп. за период с 18.07.2017 по 15.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до фактического исполнения обязательства.

Заявленное требование истец обосновывает со ссылками на положения статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как было указано выше, правоотношения сторон возникли в результате заключения договора займа, следовательно, к рассматриваемым правоотношениями применяются правовые нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в настоящем деле суд установил, что ответчиком займ не выдавался, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов не имеется, поскольку не представляется возможным определить срок и начало периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что претензия была направлена 20.09.2018, в то время как истец требует взыскать проценты за период с 18.07.2017 по 15.08.2018.

На момент предъявления требований размер начисленной неустойки является документально не подтвержденным и признается судом необоснованным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, решение от 31.05.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленного требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при изготовлении мотивированного постановления судебной коллегией замечено, что при изготовлении резолютивной части постановления от 04.09.2019 судом была допущена техническая ошибка, а именно:

пропущен 3 абзац: "В удовлетворении остальной части иска отказать".

Данную ошибку суд считает возможным исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вынесения отдельного судебного акта, поскольку её исправление не ведет к изменению принятого постановления с учетом сути заявленного требования. Аудиозапись судебного заседания от 04.09.2019 подтверждает, что пропущенный абзац в машинописном тексте резолютивной части был оглашен в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-314982/18 отменить.

Взыскать с ООО "Актив Плюс" (ОГРН 5157746059060, ИНН 9701020467) в пользу ООО СК "Московия" (ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297) 5.500.000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей задолженности, а также 48.696 (сорок восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей расходов по госпошлине по иску и 2765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Актив Плюс" (ОГРН 5157746059060, ИНН 9701020467) в доход федерального бюджета 2339 (две тысячи триста тридцать девять) рублей госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина