Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-30937/19

город Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-38068/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СомонТрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 апреля 2019 года по делу N А40-38068/19,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Акционерного общества"В.И.П. СЕРВИС" / "V.I.P. СЕРВИС"

(ОГРН 1027700215840)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СомонТрейд"

(ИНН 7810580264, ОГРН 1107847053533)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Лукичева Н.В. по доверенности от 11.06.2019 N 221-юр,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "В.И.П. СЕРВИС" / "V.I.P. СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СомонТрейд" денежных средств основного долга в размере 2999 133 руб., 34 коп., неустойки в размере 316 113 руб. 69 коп.

Решением суда от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

ООО "СомонТрейд" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

АО "В.И.П. СЕРВИС" / "V.I.P. СЕРВИС" направило в суд письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом АО "В.И.П. Сервис"/ "V.I.P. Сервис" и ответчиком ООО "СОМОНТРЕИД" 21 февраля 2018 года заключен договор о продаже пассажирских перевозок N ПРТБ-2018/6759. Согласно названному договору ответчик (субагент) за вознаграждение обязуется осуществлять продажу пассажирских перевозок и других услуг поставщиков, заключивших с истцом (агентом) соответствующие соглашения, через системы онлайн-бронирования портбилет (www.portbilet.ru).

В соответствии с п. 2.2.13 договора ответчик должен осуществлять оплату проданных пассажирских перевозок и других услуг на условиях, установленных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 7 приложения N 1 "Порядок расчетов и отчетности" к договору и пунктом 4 соглашения о кредитовании ответчик должен осуществлять оплату приобретенных услуг за каждые семь дней месяца на восьмой календарный день.

В соответствии с пунктом 10 приложения N 1 "Порядок расчетов и отчетности" ежемесячно стороны согласовывают и подписывают акт выполненных работ, определяющий количество реализованных и возвращенных авиабилетов и забронированных дополнительных услуг, объем продаж, вознаграждение субагента.

Ответчик подписал акты за период с октября 2018 года по январь 2019 года и акт сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года. Согласно актам задолженность ответчика перед истцом с учетом сделанных перечислений составляет 2 999 133 руб., 34 коп.

Акт сверки и ежемесячные акты подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан удостоверяющим центром ООО "УЦ "Цензор" в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи". Полномочия удостоверяющего центра определены Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона "Об электронной подписи" юридическое лицо - удостоверяющий центр осуществляет функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей.

Между истцом и ответчиком подписано приложение N 6 к договору о применении между сторонами электронного документооборота, в соответствии с условиями которого стороны вводят обмен электронными документами (комплектом закрывающих финансовых документов за отчетные период), а ответчик подтверждает свое согласие на применение ЭДО при взаимодействии с истцом.

Таким образом, стороны, как участники системы электронного документооборота согласились при осуществлении взаимоотношений, возникающих между ними при исполнении договора, принимать электронные документы, переданные через оператора электронного документооборота и подписанные электронной цифровой подписью. Ответственность за наличие действующего сертификата ЭЦП стороны несут самостоятельно.

В соответствии с п. 7.1. приложения N 1 "Порядок расчетов и отчетности" к договору и пунктом 5 соглашения о кредитовании в случае просрочки перечисления денежных средств ответчик выплачивает неустойку в размере 25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленного расчета, сумма неустойки составила 316 113 руб., 69 коп., за период с 01.10.18 по 30.03.19.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании неустойки в сумме 316 113 руб., 69 коп., апелляционный суд признает обоснованным.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком не заключался, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В материалах дела имеется копия подписанного сторонами договора. Указанный договор подписан генеральным директором ответчика Саидовым К.М. и заверен печатью.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал ежемесячные акты и акт сверки, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт сверки и ежемесячные акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью генерального директора ответчика Саидова К.М..

15 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключено приложение N 6 к договору ПРТБ-2018/6759 о применении между сторонами электронного документооборота, в соответствии с условиями которого стороны вводят обмен электронными документами (комплектом закрывающих финансовых документов за отчетные период), а ответчик подтверждает свое согласие на применение ЭДО при взаимодействии с истцом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-38068/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев