Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 01АП-6860/19

г. Владимир

12 сентября 2019 г.

Дело N А43-9111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Птицефабрика "Ворсменская" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 по делу N А43-9111/2019, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив "Мирный" (ИНН 5257046581, ОГРН 1155257002427), г.Нижний Новгород, к акционерному обществу Птицефабрика "Ворсменская" (ИНН 5252000689, ОГРН 1025202122494), д.Ясенцы Павловского района, о взыскании долга и неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив "Мирный" (далее - ООО СПК "Мирный") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу Птицефабрика "Ворсменская" (далее - АО Птицефабрика "Ворсменская") о взыскании 1 649 600 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки N 14/05 от 14.05.2018, 79 199 рублей 99 копеек пеней за период с 23.06.2018 по 04.03.2019 и далее по день фактической уплаты долга, 30 000 рублей расходов на представителя.

Решением от 06.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО Птицефабрика "Ворсменская" в пользу ООО "СПК "Мирный" 1 649 600 рублей долга, 79 199 рублей 99 копеек неустойки, неустойку с суммы долга 1 649 600 рублей начиная с 05.03.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, действующей в соответствующий период, а также 30 288 рублей расходов по госпошлине и 30 000 рублей расходов на представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Непес Рус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере в связи с их чрезмерностью и просит уменьшить размер судебных расходов до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив "Мирный" (поставщик) и акционерным обществом Птицефабрика "Ворсменская" (покупатель) заключен договор поставки N 14/05, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию. Наименование поставляемого товара, качественные характеристики, количество, цена за единицу и общая стоимость партии товара, а также срок и периоды поставки определяются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Договор заключен с учетом протокола разногласий от 16.05.2018.

Согласно пункту 5.1 договора оплата по договору производится в рублях путем их безналичного перечисления по реквизитам поставщика (или иного получателя денежных средств, указанного поставщиком). Порядок оплаты поставляющей покупателю партии товара определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Фактом поставки является дата поступления товара на склад покупателя.

В спецификациях N 1 и N 2 к договору стороны согласовали наименование товара, качество, количество, стоимость товара, порядок и способ оплаты и поставки товара.

Согласно спецификациям срок и порядок оплаты товара: 100% по факту поставки товара в течение 14 календарных дней.

В пункте 6.2 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере, установленном требованиями статьи 395 ГК РФ.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара покупателю по УПД N 154 от 22.05.2018, N 162 от 24.05.2018, N 163 от 24.05.2018, N 165 от 31.05.2018, N 169 от 04.06.2018, N 170 от 07.06.2018, N 171 от 08.06.2018, N 174 от 09.06.2018, N 175 от 05.07.2018, N 176 от 09.07.2018, N 177 от 10.07.2018, N N 179 от 17.07.2018 (л.д.17-28).

Покупатель оплату товара не произвел, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 395, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с АО Птицефабрика "Ворсменская" в пользу ООО "СПК "Мирный" 1 649 600 рублей долга, 79 199 рублей 99 копеек неустойки, неустойку с суммы долга 1 649 600 рублей начиная с 05.03.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, действующей в соответствующий период, а также 30 288 рублей расходов по госпошлине и 30 000 рублей расходов на представителя.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 01.03.2019, заключенный истцом со Смирновой Н.В., платежное поручение N 65 от 05.03.2019 на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные документы, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 15.04.2019 и 30.05.2019), результат рассмотрения дела, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 по делу N А43-9111/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Птицефабрика "Ворсменская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова