Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-22978/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А21-6118/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шимченко Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2019 по делу N А21-6118/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по исковому заявлению акционерного общества "Утилизация мусора"

к индивидуальному предпринимателю Шимченко Елене Витальевне

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шимченко Елена Витальевна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2019 по делу N А21-6118/2019 (судья Глухоедов М.С.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы не соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000-00 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, подателем жалобы нарушен пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не предоставлен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении лично под роспись.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 05.09.2019 (включительно). Подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в установленный срок.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 07.08.2019, а также направлено заказным письмом в адрес индивидуального предпринимателя Шимченко Елены Витальевны по адресу: 238055, Калининградская обл., г. Гусев, Гусевский р-н, ул. Молодежная, д. 6, кв.16, данное отправление возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в деле, который является индивидуальным предпринимателем.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда от 07.05.2019 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства размещена в сети "Интернет" 09.05.2019, копия названного определения направлена судом заказным письмом с простым уведомлением ИП Шимченко Е.В. по адресу, имеющемуся в материалах дела - в исковом заявлении истца (л.д. 4): 238055, Калининградская обл., г. Гусев, Гусевский р-н, ул. Молодежная, д. 6, кв. 16, данное отправление вернулось в суд первой инстанции - 23.05.2019. с отметкой "Возвращается за истечением срока хранения", данное отправление вручалось вторично - 15.05.2019.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 34 Правил N 234). При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

В пункте 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п определено, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах настоящего дела, почтовое отправление с идентификатором N 23603535779338 (л.д. 41) (238055, Калининградская обл., г. Гусев, Гусевский р-н, ул. Молодежная, д. 6, кв.16,) выслано обратно отправителю 23.05.2019 после соблюдения выше указанного Порядка.

Кроме того, в материалах дела имеется запрос суда первой инстанции в Адресное бюро Калининградской области о предоставлении сведений о месте регистрации ответчика.

08.05.2019 в Арбитражный суд Калининградской области поступил ответ от Адресного бюро Калининградской области - Шимченко Е.В. зарегистрирована по адресу: г. Гусев, Гусевский р-н, ул. Молодежная, д. 6, кв.16.

Судебный акт от 27.06.2019 (л.д.53) получен ответчиком лично - 05.07.2019 по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, договоре, который совпадает с данными Адресного бюро. Иного адреса представитель не указал.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре считаются полученными лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Согласно сведениям из Судопроизводства (приложены к настоящему определению) дополнительных документов на момент подписания настоящего определения в суд апелляционной инстанции не поступало, как и не поступало каких-либо ходатайств в суд первой инстанции (согласно сведениям из https://kad.arbitr.ru/).

Поиск о поступлении каких-либо дополнительных документов (ходатайств) средствами электронной связи через сайт - https://my.arbitr.ru по всем разделам не дал результатов.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Несмотря на то, что с момента подачи апелляционной жалобы прошло достаточно времени, индивидуальный предприниматель Шимченко Елена Витальевна также не воспользовалась предоставленным ей правом и не сочла возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявила должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22978/2019) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе и приложенные документы на 5-ти листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Жукова