Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 01АП-6790/19

г. Владимир

05 сентября 2019 г.

Дело N А11-3630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центральный" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019 по делу N А11-3630/2019, принятое судьей Давыдовой Н.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центральный" (ОГРН 1025201771836, ИНН 5249042209) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго" ) о признании не подлежащим при расчетах за электроэнергию акта от 25.12.207 N5 о безучетном потреблении электроэнергии,

при участии представителей:

от истца - Сидоров Ф.Е. по доверенности от 01.04.2019 N 4 (сроком действия на один год), Баклашов А.В. директор на основании приказа от 12.03.2018 N 6 (сроком действия на пять лет);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центральный" (далее - ООО ТД "Центральный", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Компания, ответчик) в котором просит признать не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию акт от 25.12.2017 N 5 о безучетном потреблении электроэнергии.

Решением от 04.06.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центральный" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель выразил несогласие с преюдициальным значением обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по делу N 43-11153/2018.

Также апеллянт пояснил, что акт о безучетном потреблении электроэнергии N 5 от 25.12.2017 в присутствие представителей Общества не составлялся, о составлении данного акта потребитель не уведомлялся, в адрес истца акт поступил по почте. Указанные при составлении акта независимые свидетели при составлении акт отсутствовали.

Считает, что трансформаторы тока были пригодны для использования, что подтверждается свидетельствами о поверке от 18.06.2019 N 19008991355, N 19008991356, N 19008991357.

Кроме того, апелляционная жалоба заявителя содержит ходатайства: об истребовании от ПАО "МРСК" акта проверки от 01.07.2017; об обязании ПАО "МРСК" предоставить договор на оказание услуг по управлению N 7700/00313/17 от 11.09.2017; о вызове в качестве свидетелей Жареннова В.И. и Перепелкина И.А.

В судебном заседании заявитель поддержал ходатайства об обязании ПАО "МРСК" предоставить договор на оказание услуг по управлению N 7700/00313/17 от 11.09.2017; о вызове Перепелкина И.А. в заседании суда, ходатайство об истребовании от ПАО "МРСК" акта проверки от 01.07.2017 снял с рассмотрения.

Результаты рассмотрения ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 29.08.2019 и аудиозаписи судебного заседания от 29.08.2019.

Также Первым арбитражным апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: копия договора от 01.03.2006 N 6246, копия почтового конверта с штемпелем от 26.12.2017, копия отчета отслеживания почтовых отправлений, копии свидетельств о поверке N N 19008991355, 19008991356, 19008991357, копии фотоматериала пломбы с номером DS 6928063.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Документы подлежат возврату.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (гарантирующий поставщик) и ООО ТД "Центральный" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 N 52-6246, по условиям которого ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 25.12.2017 проведена проверка системы учета электрической энергии ООО ТД "Центральный", по итогам которой составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 25.12.2017 N 5, которым установлен факт безучетного потребления электроэнергии по причине невыполнения абонентом предписания от 01.06.2011 (истек межповерочный интервал трансформаторов тока).

Период безучетного потребления определен с 01.07.2017 (дата заключения договора энергоснабжения) по 25.12.2017 (дата проведения проверки).

На основании данного акта ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в количестве 756 144 кВтч общей стоимостью 4 354 518 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по делу N А43-11153/2018 указанная сумма задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии взыскана с ООО ТД "Центральный" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2019 данное решение оставлено без изменения.

ООО ТД "Центральный" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию акт от 25.12.2017 N 5 о безучетном потреблении электроэнергии. В обоснование заявленного требования ООО ТД "Центральный" указывает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 25.12.2017 N 5 составлен с нарушением требований, предъявляемых к его форме и порядку составления. Акт составлен без участия представителя ответчика в отсутствие его надлежащего уведомления о предстоящей проверке. Указанные в акте в качестве незаинтересованных лиц Жаренов В.И. и Перепелкин И.А. таковыми не являются. В связи с этим истец полагает, что указанный акт не подлежит применению при расчетах за потребленную электроэнергию.

Повторно оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем акты о неучтенном потреблении электрической энергии, акты проверки расчетных приборов учета не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются ненормативными правовыми актами, о недействительности которых может быть заявлен иск. Такие акты лишь фиксируют факт правомерного (неправомерного) поведения потребителей электрической энергии, составляются для целей документального оформления выявленных энергоснабжающей организацией определенных фактов, то есть являются доказательствами при рассмотрении дел о взыскании стоимости безучетного либо бездоговорного потребления электрической энергии.

Компания, составившая акт о неучтенном потреблении и расчет к нему, является коммерческой организацией и не наделена нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца, такой способ защиты как признание данного акта и расчета недействительными действующим законодательством не предусмотрен.

Заявленные истцом требования фактически сводятся к оспариванию самого акта, правильности проведения проверки прибора учета и составления спорного акта.

Вместе с тем, заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований.

Избранный истцом способ защиты по указанным выше причинам не является надлежащим.

Потребитель вправе предъявлять возражения при предъявлении к нему исковых требований о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии, но не вправе требовать в отдельном производстве признания акта недействительным (не подлежащим применению).

Кроме того, обстоятельства, касающиеся определения количества потребленного Обществом энергоресурса, правомерности расчета при начислении платы за электроэнергию по акту от 25.12.2017 N 5 о безучетном потреблении электроэнергии, а также наличие или отсутсвие нарушений при составлении указанного акта, были установлены и получили судебную оценку при рассмотрении искового заявления ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к ООО ТД "Центральный" по делу NА43-11153/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по делу N А43-11153/2018, а также постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2019 исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии в сумме 4 354 518 руб. 66 коп. по акту от 25.12.2017 N 5 удовлетворены в полном объеме. Судами установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ООО ТД "Центральный" электрической энергии явилось истечение межповерочного интервала трансформаторов тока в узле учета, Данное нарушение учета электрической энергии не основано на визуальном выявлении вмешательства потребителя в работу прибора учета, выявляется на основании технической документации в отношении прибора учета и устанавливается путем сопоставления дат - межповерочного интервала и даты выявления (проверки). Названное обстоятельство зафиксировано в акте от 25.12.2017 N 5 о безучетном потреблении электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по делу N А43-11153/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО ТД "Центральный" о признании не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию акта от 25.12.2017 N 5 о безучетном потреблении электроэнергии удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на свидетельства о поверке трансформаторов тока от 18.06.2019 N 19008991355, N 19008991356, N 19008991357 в подтверждение факта их пригодности для коммерческого учета, отклоняется коллегией судей.

Указанные аргументы апеллянта основаны на новых доказательствах, дополнительных документах, приложенных к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела ответчику было отказано судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции не располагал указанными документами при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем они не могут влиять на его законность. При таких обстоятельствах указанный довод ответчика является документально не подтвержденным и не основанным на материалах дела.

Кроме того, последующее признание трансформаторов тока измерительного комплекса пригодными в целях коммерческого учета не исключает квалификации потребления электрической энергии в период, когда срок поверки являлся истекшим, как безучетного, поскольку с момента истечения срока поверки и до признания трансформаторов тока прибора учета пригодным в целях коммерческого учета потребление осуществлялось без надлежащего учета. Результаты последующей поверки не подтверждают факт верности показаний приборов учета в спорный период и не могут освобождать потребителя от уплаты стоимости безучетного потребления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019 по делу N А11-3630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центральный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Кирилова