Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 19АП-5491/19

город Воронеж

09 сентября 2019 г.

Дело N А14-3432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Малюгиным П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чистопрудова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 по делу N А14-3432/2019 (судья Соклова Ю.А.), принятого по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чистопрудова Александра Владимировича (ОГРНИП 304360420500046, ИНН 360400620284) к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1023600608338, ИНН 3604004606) о признании недействительным постановления,

при участии:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чистопрудова Александра Владимировича: Чистопрудов А.В. лично, паспорт гражданина РФ;

от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства Чистопрудов Александр Владимирович (далее - ИП Чистопрудов А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - Администрация Борисоглебского района, администрация, уполномоченный орган) от 22.09.2000 N 1231.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Чистопрудов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что ему не было известно о вынесенном постановлении. О наличии постановления и нарушении его имущественных прав узнал из материалов расследования МВД России.

Также ссылается на принятие решения об отчуждении земли и передаче спорного участка администрации без согласования с акционерами Борисоглебского ОАО "Воронежзооветстнаб" и без подписания общего собрания акционеров, акт обследования является недостоверным, постановление принято без рассмотрения комиссии.

В представленном отзыве Администрация Борисоглебского района возразила против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Чистопрудов А.В. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация Борисоглебского района явку своих представителей не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном письменном отзыве завила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением главы Администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района от 23.09.1992 N 1243 в бессрочное пользование Борисоглебского межрайонного отделения "Зооветснаб" был предоставлен земельный участок по адресу Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Победы, 66, площадью 1 595 кв.м.

22.09.2000 постановлением Администрации г. Борисоглебска - района Воронежской области N 1231 текст постановления от 23.09.1992 N 1243 был изложен в редакции, закрепляющей за Борисоглебским межрайонным отделением "Зооветснаб" земельный участок площадью 1 282 кв.м., расположенный по адресу г. Борисоглебск, ул. Победы, 66.

В соответствии актом обследования земельного участка от 22.09.2000 изменение площади произошло из-за технической ошибки.

На основании договора купли-продажи от 24.10.2000 к Чистопрудову А.В. перешло право собственности на нежилые отдельно стоящие здания Литер А, общей площадью 694,7 кв.м., Литер Б, общей площадью 109,1 кв.м. и Литер Г общей площадью 187,2 кв.м., расположенные по адресу Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Победы, 66.

В соответствии с п.1.3 договора имущество расположено на земельно участке размером 1 282 кв.м., бессрочное пользование которым закреплено постановлением от 23.09.1992 N 1243 главы Администрации г. Борисоглебска Воронежской области, постановлением от 22.09.2000 N 1231 главы Администрации г. Борисоглебска Воронежской области, Свидетельством о государственной регистрации от 19.10.2000, номер 36 227912, номер регистрации 36-04-6/2000-2013.

Переход права собственности на нежилые здания зарегистрирован в установленном порядке в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 30.07.2007 серия 36-АБ N 706982, серия 36 АБ N 706981 и серия 36-АБ N 706983.

Также переход права бессрочного пользования на земельный участок под указанными нежилыми зданиями зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-04-6/2000-330 и выдано свидетельство АА 36 222666.

Таким образом, полагая, что установленная пунктом 2 постановления Администрации г. Борисоглебска Воронежской области от 22.09.2000 N 1231 площадь земельного участка в размере 1 282 кв.м. определена неверно и должна составлять 1 595 кв.м., ИП Чистопрудов А.В. 26.02.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ). Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Пропуск указанного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05, определении ВАС РФ от 24.09.2008 N 11990/08.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, ИП Чистопрудов А.В. обладал информацией о площади земельного участка под приобретенным недвижимым имуществом с даты заключения договора купли-продажи, то есть с 24.10.2000.

Заявление об оспаривании постановления от 22.09.2000 N 1231 предприниматель подал в арбитражный суд лишь 26.02.2019, то есть по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а равно и общего трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, судом обосновано не признаны в качестве уважительных приведенные причины пропуска срока.

Ссылка на то, что о нарушении постановлением его прав и законных интересов заявителю стало известно лишь из материалов проверки МВД России подтверждения в материалах дела не находит.

Иных причин пропуска срока предпринимателем не заявлено.

Оспариваемое постановление вынесено до перехода к заявителю права собственности на объекты недвижимости, а следовательно, и до перехода к нему права пользования земельным участком под ними (спорным участком), площадь которого была этим постановлением изменена. При этом перехода прав пользования земельным участком большей площадью из материалов дела не усматривается.

Заявителем не обосновано, почему датой, когда ему стало известно о нарушении ненормативным актом Администрации его прав, следует считать не дату заключения договора купли-продажи от 24.10.2000, а иную дату.

Следовательно, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, что именно с этой даты ИП Чистопрудов А.В. имел возможность реализовать предоставленное ему ст. 198 АПК РФ право на обжалование ненормативного правового акта администрации.

Заявителем не обоснованно, каким образом при установленных обстоятельствах постановление нарушило его права, какие права, и в какой иной период об этом стало ему известно.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные ИП Чистопрудовым А.В. при обращении с апелляционной жалобой в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 по делу N А14-3432/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чистопрудова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Т.И. Капишникова