Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 02АП-6707/19

г. Киров

12 сентября 2019 г.

Дело N А28-17656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Салеховой Д.С. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спутник"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 по делу N А28-17656/2018, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к открытому акционерному обществу "Спутник" (ИНН: 4348017561, ОГРН: 1024301318513)

о взыскании 34 951 рубля 75 копеек,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Спутник" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 20.07.1999 N 2258 за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 в сумме 26 021 рублей 25 копеек и пени в сумме 8 930 рублей 50 копеек за период с 11.01.2018 по 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Спутник" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт полностью отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным; суд не исследовал тот факт, что часть имущества с 2005 года не существует, арендная плата в данной части не может быть взыскана. Ответчик считает, что договор аренды прекратил свое действие по истечении месяца с момента уведомления об этом Истца, а именно с 30 июня 2019 года. Своими действиями суд лишил Ответчика законного права дать какие-либо пояснения и возражения по представленным Истцом аргументам. Арбитражным судом Кировской области при вынесении решения нарушены как нормы материального, так и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.1999 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N 2258 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендатору на основании решения городской комиссии по использованию нежилых помещений от 15.07.1999 N 341 предоставлено имущество, расположенное по адресу: г. Киров, п. Порошино, база отдыха, для использования под оборудования спортивной базы.

Факт передачи имущества от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи, в соответствии с которым ответчику переданы : теннисная площадка с раздевалкой, башня Рожнева, снегоход "Буран", трансформаторная подстанция, горка игровая.

Срок действия договора аренды определен с 01.08.1999 по 31.12.2003 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы на момент подписания договора составляет 22 747 рублей 78 копеек в год (с учетом НДС).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение первых десяти дней текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.2 договора аренды).

Согласно пункту 3.3 договора аренды размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении методики или корректировке показателей в методике расчета арендной платы за имущество, утвержденной распоряжением мэра г. Кирова, о чем Арендодатель письменно уведомляет арендатора не позднее 10 дней до срока внесения арендных.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.1 договора).

Уведомлением от 27.12.2017 арендодатель уведомил арендатора о новом размере арендной платы на 2018 год, уведомление вручено ответчику 09.01.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию (предупреждение) от 20.08.2018, в котором сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности по спорному договору аренды в сумме 26021 рублей 25 копеек, а также начисленных пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Суд второй инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что часть имущества отсутствовала, в связи с чем арендная плата не подлежит взысканию в полном объеме.

Доказательства, на которые ссылается ответчик в указанной части, в том числе акт от 18.06.2018 в материалы дела не представлены. Также из доводов заявителя апелляционной жалобы не следует, что имела место утрата объекта аренды по причинам, которые бы зависели от арендодателя и влекли за собой изменение арендной платы или полное освобождение арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Апелляционный суд отклоняет также доводы жалобы о прекращении договора аренды, которые повторяют доводы, заявленные при рассмотрении спора.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен на срок с 01.08.1999 по 31.12.2003, после истечения указанного срока договора ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом.

Таким образом, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Уведомление об отказе от договора было направлено истцу 28.05.2018, с учетом состава переданного имущества договор действовал до 31.08.2018, следовательно, период взыскания арендной платы является правомерным. Ссылка ответчика на пункт 2.2.8 договора аренды не может быть признана состоятельной, т.к. этот пункт не устанавливает иной срок для уведомления об отказе от исполнения договора (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ), а лишь устанавливает определенный порядок возврата арендованного имущества.

При этом доводы ответчика о продолжении начисления арендной платы за последующий период не относятся к предмету настоящего спора (статья 67 АПК РФ).

По расчету истца, сумма задолженности составила 26 021 рублей 25 копеек за период с 01.04.2018 по 31.08.2018.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом споре пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена неустойка в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей.

По расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за период с 11.01.2018 по 31.08.2018 составила 8 930 рублей 50 копеек.

Судом установлен факт просрочки уплаты арендных платежей по договору аренды за спорный период времени. Расчет пени проверен судом, ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм права отклоняются, поскольку заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца с приложениями и возражениями было представлено в арбитражный суд 13.06.2019, судебное заседание по делу состоялось 18.06.2019; следовательно, ответчик располагал возможностью для ознакомления с материалами дела и доводами второй стороны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 по делу N А28-17656/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев