Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-11062/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А47-13826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АКВА-ЮГ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 по делу N А47-13826/2018 (судья Долговая Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АКВА-ЮГ" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Колесникову Андрею Геннадьевичу с исковым заявлением о признании актом недобросовестной конкуренции действия индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Геннадьевича, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак "Покровская" (свидетельство на товарный знак N 586234), а также о признании действий истца по использованию при производстве и реализации на этикетке выпускаемой им продукции обозначения "Покровская" правомерным и не нарушающим исключительных прав ответчика на зарегистрированный товарный знак (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях ответчика присутствуют признаки недобросовестного использования своих прав с намерением причинить вред другому лицу и сами действия подтверждают акт недобросовестной конкуренции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания АКВАЮГ" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговом органе 06.06.2002, основным видом деятельности Компании является: производство и оптовая продажа безалкогольных напитков, производство и оптовая продажа минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках (ОКВЭД 11.07), в качестве наименования производимой питьевой воды истцом было выбрано наименование "Покровская".

04.07.2017 истцу от ИП Колесникова А.Г. поступило требование о прекращении неправомерного использования товарного знака, изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции, указав, что ответчик является правообладателем словесного товарного знака "ПОКРОВСКАЯ", на основании Свидетельства на товарный знак N 586234, зарегистрированного им 08.09.2016 г. в отношении 32 класса МКТУ.

Истец указывает, что ответчик, участвуя с товаром указанных наименований в одних и тех, что и истец, конкурсах производителей питьевой воды, обладая всей информацией о характере и степени известности на рынке производимой истцом продукции, а также не желая тратить время и денежные средства на рекламу своего нового бренда, воспользовавшись отсутствием у истца зарегистрированного права, 08.09.2016 осуществил регистрацию товарного знака "ПОКРОВСКАЯ".

Поскольку единственным фактом общности между зарегистрированным ответчиком товарным знаком и этикеткой используемой истцом на производимой им продукции является наличие в обоих случаях слова "Покровская", а так же учитывая, что регистрация товарного знака была осуществлена ответчиком в то время, когда на рынке в течение длительного времени уже была представлена продукция истца, содержащая аналогичное наименование, пользующаяся известностью и устойчивым покупательским спросом, действия ответчика, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак "Покровская", следует признать актом недобросовестной конкуренции.

Также истец просит признать действия по использованию при производстве и реализации на этикетке выпускаемой им продукции обозначения "Покровская" правомерным, и не нарушающим исключительные права ответчика на зарегистрированный товарный знак.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания АКВА-ЮГ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1513 того же Кодекса предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

ИП Колесников А.Г. 08.09.2016 произвел регистрацию исключительного права на товарный знак "Покровская", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 586234, приоритет товарного знака в отношении 32 класса МКТУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция).

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пунктам 7 и 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) конкуренция это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом из части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции следует взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Закона и определенных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий "злоупотребления правом" и "использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции", что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе исследования конкурентной тактики правообладателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450- О-О).

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Приведенные выше конвенциальная и национальная нормы права (статья 10.bis Парижской конвенции и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг.

Товарный знак в качестве средства индивидуализации не должен служить средством введения в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении производителя товара. Это обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Равно регистрация такого товарного знака не должна иметь целью воспрепятствование нахождению на рынке товаров и услуг иного производителя, силами и действиями которого создана репутация соответствующего бренда.

По мнению истца, недобросовестная конкуренция ответчика выразилась в том, что ИП Колесников А.Г. участвовал в одних и тех, что и истец, конкурсах производителей питьевой воды, обладая всей информацией о характере и степени известности, на рынке производимой истцом продукции, а также, не желая тратить время и денежные средства на рекламу своего нового бренда ответчик, воспользовавшись отсутствием у истца зарегистрированного права, 08.09.2016 осуществил регистрацию товарного знака "ПОКРОВСКАЯ".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на отсутствие недобросовестности в поведении ИП Колесникова А.Г. по отношению к конкуренту указывает то обстоятельство, что регистрации товарного знака "Покровская" предшествовало заключение 01.12.2014 договора возмездного оказания услуг с Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, предметом которого явился поиск по словесному обозначению "Покровская" на новизну среди охраняемых в Российской Федерации торговых знаков.

В связи с чем, предпринимателем предприняты все возможные меры по поиску существующих производителей воды под товарным знаком "Покровская" на всей территории страны. В результате проведенного Торгово-промышленной палатой Оренбургской области поиска тождественного или сходного до степени смешения товарного знака не выявлено.

Довод подателя жалобы о том, что ИП Колесников А.Г. знал об использовании наименования "Покровская" ООО "Компания "АКВА - ЮГ" в силу участия на одних и тех же выставках минеральной воды, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен им, как документально не подтвержденный.

Регистрации товарного знака "Покровская" и свидетельство на товарный знак от 08.09.2016 N 586234 никем не оспорены и не признаны недействительными.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств того, что ответчику было известно об этикетке, используемой в деятельности истца до даты приоритета спорного товарного знака, а также о заведомо недобросовестных намерениях ответчика при подаче заявки на регистрацию спорного товарного знака и его последующем использовании, довод о злоупотреблении ответчиком правом, также подлежит отклонению. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что, регистрируя спорный товарный знак, ответчик стремился воспользоваться репутацией истца на соответствующем рынке и что товары, маркируемые истцом спорным обозначением, приобрели широкую известность и ассоциируются в сознании потребителей именно с ним.

2. В отношении требования о признании действий истца по использованию при производстве и реализации на этикетке выпускаемой им продукции обозначения "Покровская" правомерным и не нарушающим исключительных прав ответчика на зарегистрированный товарный знак суд указывает на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Отказывая в удовлетворении указанного требование, суд правомерно указал на отсутствие у истца прав на использование словесного обозначения "Покровская". Как было указано ранее, право на товарный знак "Покровская" принадлежит ответчику ИП Колесникову А.Г.

На основании изложенного, судом первой инстанции на законных основаниях отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 по делу N А47-13826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АКВА-ЮГ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина