Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-13561/19

гор. Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А55-16/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Тольятти "Управляющая компания N 4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года, принятое по делу N А55-16/2019 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Муниципального предприятия города Тольятти "Управляющая компания N 4" (ОГРН 1036301089505), гор. Тольятти

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350), гор. Самара

об урегулировании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Радаева Н.В. представитель по доверенности N Д/007 от 25.02.2019;

от ответчика - Осипова Л.В. представитель по доверенности 63 АА N 5524825 от 07.05.2019,

Установил:

Истец - Муниципальное предприятие города Тольятти "Управляющая компания N 4" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу "Т Плюс" об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 31229ко/18 от 10 июля 2017 года, N 31229ко/19 от 30 августа 2017 года, N 31229ко/20 от 11 сентября 2017 года, N 31229ко/20А от 17 ноября 2017 года, N 31229ко/21 от 20 ноября 2017 года, N 31229ко/22 от 22 ноября 2017 года к договору теплоснабжения от 14 октября 2014 года N 31229ко, суть которого сводится к приведению границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, изложенных в Приложении N 2 к дополнительному соглашению N 31229ко/18 от 10 июля 2017 года, N 31229ко/19 от 30 августа 2017 года, N 31229ко/20 от 11 сентября 2017 года, N 31229ко/20А от 17 ноября 2017 года, N 31229ко/21 от 20 ноября 2017 года, N 31229ко/22 от 22 ноября 2017 года договора теплоснабжения от 14 октября 2014 года N 31229ко в соответствие с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года суд в иске отказал.

Заявитель - Муниципальное предприятие города Тольятти "Управляющая компания N 4", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым будут урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительных соглашений к договору теплоснабжения в соответствие с действующим законодательством, путем подписания дополнительных соглашений в редакции, представленной истцом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 сентября 2019 года на 12 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2014 года между МП гор. Тольятти "Управляющая компания N 4" и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" был заключен договор теплоснабжения N 31229ко.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, 15 июня 2015 года ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" переименовано в Публичное акционерное общество "Т Плюс".

В соответствии с пунктом 1 настоящего договора, теплоснабжающая организация, обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде.

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в указанных домах коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 7.4 договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о го прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Ответчик направил в адрес Истца дополнительное соглашение N 31229ко/18 от 10 июля 2017 года к договору N 31229ко по включению тепловых нагрузок на МКД, расположенных по адресу: гор. Тольятти, Майский проезд, 1.

Данное дополнительное соглашение было подписано истцом с протоколом разногласий. В результате урегулирования стороны не пришли к согласию по определению границ балансовой и эксплуатационной ответственности.

Ответчик направил в адрес Истца дополнительное соглашение N 31229ко/19 от 30 августа 2017 года к договору N 31229ко по включению тепловых нагрузок на МКД, расположенных по адресу: гор. Тольятти, ул. Шлюзовая, 2.

Данное дополнительное соглашение было подписано истцом с протоколом разногласий. В результате урегулирования стороны не пришли к согласию по определению границ балансовой и эксплуатационной ответственности.

Ответчик направил в адрес Истца дополнительное соглашение N 31229ко/20 от 11 сентября 2017 года к договору N 31229ко по включению многоквартирных домов, расположенных по адресу: гор. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 89, гор. Тольятти, ул. Мурысева, 82.

Данное дополнительное соглашение было подписано истцом с протоколом разногласий. В результате урегулирования стороны не пришли к согласию по определению границ балансовой и эксплуатационной ответственности

Ответчик направил в адрес Истца дополнительное соглашение N 31229ко/20А от 17 ноября 2017 года по адресу: гор. Тольятти, ул. Мичурина, 81 А.

Данное дополнительное соглашение было подписано истцом с протоколом разногласий. В результате урегулирования стороны не пришли к согласию по определению границ балансовой и эксплуатационной ответственности.

Ответчик направил в адрес Истца дополнительное соглашение N 31229ко/21 от 20 ноября 2017 года к договору N 31229ко по включению тепловой нагрузки на многоквартирный дом, расположенный по адресу: гор. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 63.

Данное дополнительное соглашение было подписано истцом с протоколом разногласий. В результате урегулирования стороны не пришли к согласию по определению границ балансовой и эксплуатационной ответственности.

Ответчик направил в адрес Истца дополнительное соглашение N 31229ко/22 от 22 ноября 2017 года к договору N 31229ко по включению тепловой нагрузки на многоквартирный дом, расположенный по адресу: гор. Тольятти, ул. Матросова, 52, гор. Тольятти, ул. Гидротехническая, 27.

Данное дополнительное соглашение было подписано истцом с протоколом разногласий. В результате урегулирования стороны не пришли к согласию по определению границ балансовой и эксплуатационной ответственности.

Поскольку стороны не пришли к согласию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущены сроки для обращения в суд.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск истцом срока для обращения с иском и не учел представленное истцом письмо N 3996 от 04 декабря 2018 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Ответчик в суде первой инстанции возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом пропущены сроки для обращения в суд.

Как установлено судом, о наличии разногласий истцу было известно более чем за шесть месяцев до обращения в суд (отметка канцелярии суда о поступлении иска от 30 декабря 2018 года, письма ответчика о наличии разногласий от 02 февраля 2018 года N 288, от 24 октября 2017 года N 2814, от 10 августа 2017 года N 1836).

Установленные судом обстоятельства истцом не оспорены.

Ссылка жалобы на письмо N 3996 от 04 декабря 2018 года, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное письмо было направлено ответчику после истечения установленного законом срока.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных норм права у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года, принятого по делу N А55-16/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года, принятое по делу N А55-16/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Тольятти "Управляющая компания N 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев