Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-10745/19

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А60-14947/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодвор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2019 года,

принятое судьей Присухиной Н.Н. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-14947/2019,

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6669013756, ОГРН 1026601372050, сокращенное наименование - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодвор" (ИНН 1633007693, ОГРН 1181690032810)

о взыскании пени в сумме 40 046 руб. 50 коп.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодвор" (далее - ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 19.09.2018 N 0362100027418000049-0000774-03 в размере 40 046,50 руб., а также судебных издержек в виде почтовых затрат в размере 76 руб.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ответчик просил суд уменьшить размер неустойки (л.д.22).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взысканы пени по государственному контракту за период с 18.10.2018 по 25.11.2018 в размере 40 046 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 76 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда этим обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из документов, представленных с исковым заявлением (приобщены к делу в электронном виде), между ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области (заказчик) и ООО "Автодвор" (поставщик) заключен государственный контракт от 19.09.2018 N 0362100027418000049-0000774-03, по которому ответчик обязался поставить истцу товар "Автомобиль бортовой МАЗ-6312С9". Цена контракта - 4 107 333,33 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.3.1 контракта поставщик обязан своевременно поставить товар надлежащего качеств в соответствии с условиями, а также описанием объекта закупки и спецификации (приложения N N 1, 2 к контракту).

В соответствии со спецификацией (приложение N 2 к контракту) срок поставки товара составляет 20 рабочих дней с момента подписания государственного контракта.

Контракт подписан сторонами на электронной торговой площадке 19.09.2018, следовательно, срок поставки товара истекал 15.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.3.4 контракта поставщик обязан оплатить заказчику пени и /или штраф в случае, если заказчик выставил поставщику требование в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 контракта.

Согласно пункту 5.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что фактически ответчик поставил товар 26.11.2018.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки истец направил претензию от 28.11.2018 с требованием уплаты пени в сумме 40 046,50 руб., начисленной на долг в сумме 4 107 333,33 руб. с 18.10.2018 по 25.11.2018.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.5 контракта от 19.09.2018 N 0362100027418000049-0000774-03 стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде пени, а также порядок ее расчета.

Поскольку в установленный контрактом срок ответчик товар на сумму 4 107 333,33 руб. не поставил, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в сумме 40 046,50 руб. за период с 18.10.2018 по 25.11.2018. Приведенный в претензии и исковом заявлении расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался лишь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В апелляционной жалобе иных доводов также не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Изучив обстоятельства дела и письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласованный сторонами в контракте процент пени (1/300 ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства) не является чрезмерным, лишь незначительно превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования Банка России (9,125 % против 7,5%), в связи с чем никаких разумных оснований для снижения такой ставки не имеется. Взысканная судом неустойка пропорциональна сумме неисполненного обязательства и периоду просрочки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года по делу N А60-14947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева