Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 04АП-3337/19

г. Чита

12 сентября 2019 г.

Дело N А19-3412/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Монаковой О.В., без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А19-3412/2019 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к публичному акционерному обществу "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 64 408 руб. 22 коп., (суд первой инстанции: судья Болтрушко О.В.)

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в суд иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат" о взыскании суммы 67 032 руб. 11 коп. - пени за просрочку оплаты тепловой энергии по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 520 от 01.01.2018 за период с 13.02.2018 по 19.12.2018.

Определением от 18.02.2019 исковое заявление принято судом, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.04.2019 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу.

19.04.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины, мотивируя тем, что неустойку необходимо рассчитывать согласно условий согласованного и заключенного между сторонами договора, при применении которых неустойка составит 29 053, 44 руб. Просит уменьшить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба в результате несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по договору, также просит уменьшить размер государственной пошлины, учитывая затруднительное финансовое положение.

В подтверждение затруднительного финансового положения представлены сведения об открытых (закрытых) счетах, справки с банков, постановления о наложении ареста на денежные средства и запрете регистрационных действий, которые являются дополнительными доказательствами, поскольку не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации (энергоснабжающая организация, далее -истец, ПАО "Иркутскэнерго") и публичным акционерным обществом "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат" (абонент, далее -ответчик, ПАО "Коршуновский ГОК") заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре N 520 от 01.04.2010, по условиям которого договор определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, потребления и оплаты тепловой энергии в паре (далее - тепловой энергии), их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору (пункт 1.1 договора).

Разделом 5 договора сторонами определен учет тепловой энергии и контроль теплопотребления на тепловых установках.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции утвержденной согласительным протоколом от 19.04.2010) расчеты за отпущенную абоненту в расчетном периоде тепловую энергию, и другие расходы, связанные с отпуском и использованием тепловой энергии в соответствии с предметом и условиями договора, производятся на основании платежных документов (счетов, счетов-фактур), предъявленных абоненту энергоснабжающей организацией в соответствии с предметом и условиями договора.

При этом абонент обязан самостоятельно получать счета, счета-фактуры энергоснабжающей организации. Неполучение абонентом счетов, счетов-фактур не является для абонента основанием для отказа от оплаты.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетным периодом является месяц (по договору -расчетный период (месяц)).

Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного времени до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата стоимости отпускаемой в текущем расчетном периоде тепловой энергии производится абонентом в следующие сроки:

- первый срок оплаты: не позднее 18 числа месяца текущего расчетного периода абонентом оплачивается 35 % стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 6.3.1 договора);

- второй срок оплаты: не позднее 30 числа месяца текущего расчетного периода абонент оплачивает 50% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 6.3.2 договора);

- третий срок оплаты: не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета либо расчетным путем в случае отсутствия расчетных приборов учета, и суммой, уплаченной абонентом на основании п. 6.3.1, 6.3.2 договора (пункт 6.3.3 договора).

Факт поставки и объемы полученной и потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 25 от 31.01.2018, N 528 от 28.02.2018, N 557 от 31.03.2018, N 804 от 30.04.2018, N 1095 от 31.05.2018, N 1972 от 30.09.2018, N 2229 от 31.10.2018, N 2490 от 30.11.2018, подписанными ответчиком с проставлением печати организации без замечаний.

Ответчику за потребленную тепловую энергию за период с января 2018 года по май 2018 года и с сентября 2018 по ноябрь 2018 года предъявлены к оплате следующие счета-фактуры: N 27-520 от 31.01.2018 на сумму 7816743 руб. 17 коп., N 727-520 от 28.02.2018 на сумму 6499602 руб. 77 коп., N 981-520 от 31.03.2018 на сумму 6126858 руб. 82 коп., N 1469-520 от 30.04.2018 на сумму 1702478 руб. 96 коп., N 1979-520 от 31.05.2018 на сумму 145239 руб. 83 коп., N 3417-520 от 30.09.2018 на сумму 876162 руб. 36 коп., N 3849-520 от 31.10.2018 на сумму 5071707 руб. 35 коп., N 4321-520 от 30.11.2018 на сумму 5858365 руб. 80 коп.

Ответчик свои обязательства в части оплаты принятой электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, оплата по договору производилась позже сроков, установленных в договоре.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2018 года по май 2018 года и с сентября 2018 по ноябрь 2018 года послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 67 032 руб. 11 коп. - пени за просрочку оплаты тепловой энергии по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 520 от 01.01.2018 за период с 13.02.2018 по 19.12.2018 (с учетом уточненных исковых требований).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования о взыскании пени удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статья 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена частью 9.1 Федеральным законом Российской Федерации от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Согласно статье 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ указанные изменения вступили в законную силу с 05.12.2015.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет неустойки исчислен арифметически верно исходя из 1/130 процентной ставки Банка России, проверен апелляционным судом и признается обоснованным.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования о взыскании законной неустойки в размере 67 032, 11 коп. правомерно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных пени последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В письменном отзыве на иск содержится ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

В настоящем случае признанный обоснованным размер штрафных санкций не превышает размер несвоевременно оплаченной теплоэнергии, потребленной ответчиком в спорных периодах.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки следует рассчитывать согласно условий договора N 520, то есть в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу требований части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Законом о теплоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 190-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

Таким образом, действие части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

Как указано выше, положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ с 05.12.2015 являются обязательными для лиц, потребляющих тепловую энергию.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, в связи, с чем довод апелляционной жалобы об уменьшении размера государственной пошлины отклоняется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Определением от 12.07.2019 г. Публичному акционерному обществу "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат" отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, су учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А19-3412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Монакова