Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 04АП-3203/19

г. Чита

12 сентября 2019 г.

Дело N А58-2387/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Монаковой О.В., без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК-УМС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А58-2387/2019 по иску индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Александровича (ИНН 143409425310, ОГРНИП 316144700088979) к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-УМС" (ИНН 7801544661, ОГРН 1117847129993) о взыскании 873 897,21 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг N 08-04/18 от 04.06.2018, в том числе: 582 210 рублей основного долга за период оказания услуг с 13.06.2018 по 20.07.2018, 291 687,21 рублей пени по п.6.4.1 договора за период просрочки с 16.08.2018 по 29.01.2019 (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

установил:

индивидуальный предприниматель Семенов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-УМС" о взыскании 873 897,21 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг N 08-04/18 от 04.06.2018, в том числе: 582 210 рублей основного долга за период оказания услуг с 13.06.2018 по 20.07.2018, 291 687,21 рублей пени по п.6.4.1 договора за период просрочки с 16.08.2018 по 29.01.2019.

Определением суда от 14.03.2019 г. с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 06.05.2019 года, которая опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 07.05.2019 г.

Ходатайства об изготовлении мотивированного решения не поступало.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "БСК-УМС" в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Александровича 622 262,86 рублей, в том числе: 582 210 рублей основного долга, 40 052,86 рублей пени по п.6.4.1 3 договора за период просрочки с 16.08.2018 по 29.01.2019, а также 20 478 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд в нарушение норм процессуального права не оставил иск без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2019 года по делу N А56-147782/2018 в отношении ООО "БСК-УМС" введено наблюдение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 04 июня 2018 г между обществом с ограниченной ответственностью "БСК-УМС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Семеновым Сергеем Александровичем (исполнитель) был заключен договор N 08-04/18 возмездного оказания услуг.

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги с использованием специальной техники в соответствии с Приложением N 1 "Перечень услуг предоставленной специальной техники со стоимостью машино-часа", являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные с настоящим договором.

Согласно Приложению N 1 к настоящему договору стороны определили стоимость услуг автокрана Komatsu LW -250 по настоящему договору- 3000 рублей машино/час.

15 июня 2018 г сторонами было заключено дополнительное соглашение по условиям которого услуги автокрана Komatsu LW -250 стали- 2700 рублей машино/час, услуги автогидроподьемника - 1530 рублей машино/час.

В соответствии с п. 2.1 договор заключен на срок: с 04 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г. (включительно).

В соответствии с п. 4.2. договора оплата производится в течение 10 (Десяти) дней, с момента предоставления оригинала счета, оформленного исполнителем, на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, указанных в п. 5.3 настоящего Договора, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. По согласованию сторон, возможна предварительная оплата услуг.

В соответствии с п.5.4 в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.3. Договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, заказчик обязан подписать Акт о приемке оказанных услуг, скрепить печатью, и по одному экземпляру каждого документа направить исполнителю или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Истец в период времени с 13.06.2018 г по 20.07.2018 г оказал ответчику услуги на сумму: 780 210 (семьсот восемьдесят тысяч двести десять) рублей 00 копеек. В подтверждение представил акты сверки N 73 от 30.06.2018 г., N 74 от 30.06.2018 г., N 75 от 20.07.2018 г.

За оказанные услуги ответчик произвел частичную оплату в сумме 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 23.07.2018 г. задолженность ответчика составила 582 210 руб., который подписан и скреплен печатями сторон.

Исходящим письмом N 001 от 08 августа 2018 г. истец направил ответчику претензию. В своем ответе на претензию (исх. N 122 от 16.08.2018 г) ответчик сообщает, что обязуется оплатить задолженность по договору в сумме 582 210 рублей не позднее 31 августа 2018 г. Исходящим письмом N 135 от 31 августа 2018 г ответчик обещает погасить задолженность не позднее 14 сентября 2018 г.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг для ответчика (акты оказанных услуг), тогда как доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела в суд не представлены и ответчиком по существу не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 582 210 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 291 687 руб. 21 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 29.01.2019.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно п.п.6.4.1 п.5 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от суммы задержанного просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку.

Поскольку судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора правомерно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до двойной ключевой ставки действующей на данный момент, 582*167*0,0425%=41320 руб., в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая частичную оплату ответчиком долга, незначительный период просрочки, суд счел возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки, что составило 40 052,86 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
[l]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
582 210	16.08.2018	16.09.2018	32	7,25%	365	3 700,62
582 210	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	10 886,53
582 210	17.12.2018	29.01.2019	44	7,75%	365	5 439,28
Итого:			167	7,52%		20 026,43

20026,43*2=40052,86 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в сумме 20478 руб., остальная сумма лежит на истце, исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Ссылка в жалобе на необходимость оставления иска без рассмотрения подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права, в частности положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12, поскольку обращение в суд с иском до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика дает истцу право выбора на способ предъявления требований к должнику: в общем порядке либо в рамках дела о банкротстве. Поскольку иск подан до введения процедуры банкротства, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда нет.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Определением от 12 июля 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "БСК-УМС" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А58-2387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСК-УМС" (ИНН 7801544661, ОГРН 1117847129993) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Монакова