Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 07АП-7946/19

город Томск

12 сентября 2019 г.

Дело N А67-9090/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис Томской домостроительной компании" (N 07АП-7946/19), на решение Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2019 года по делу N А67-9090/2018 (Павлов Г.Д.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис Томской домостроительной компании" (634061, Томская область, г. Томск, пер. Нечевский, 10, ОГРН 1137017006983, ИНН 7017327906) к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления дорожной деятельностью, благоустройства и транспорта администрации города Томска (ИНН 7021054271 ОГРН 1037000100246, г. Томск, Московский тракт, 19/1), Администрации г. Томска (634050 г. Томск, пр. Ленина, 73) о признании незаконными действий, выразившихся в решении от 22.12.2017 N 3204ю, об обязании выполнить работы.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Вымятнина Д.В., доверенность от 07.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис Томской домостроительной компании" (далее по тексту - ООО "Дом-Сервис ТДСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления дорожной деятельностью, благоустройства и транспорта администрации города Томска о признании незаконными действий, выразившихся в решении от 22.12.2017 N 3204ю, об обязании выполнить работы.

Определением от 21.01.2019 Арбитражного суда Томской области к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация г. Томска.

Определением от 21.05.2019 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Томска, заседание суда назначено на 25.06.2019.

Решением от 09.07.2019 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно трактовал представленные истцом доказательства и не учел его доводы. В силу прямого указания закона спорный объект инфраструктуры должен находиться в муниципальной собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства о передаче спорной сети ливневой канализации на баланс истца непосредственно застройщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что истцом при разрешении настоящего спора не учтены особенности правового режима, установленного законодательством в отношении общего имущества в многоквартирной жилом доме. Система ливневой канализации не относится к тем объектам, которые указаны в пункте 8 Правил N 491. Указанное спорное имущество не имеет самостоятельного функционального значения и выполняет обслуживающую функцию по отношению к многоквартирному дому, исключительно для эксплуатации которого оно и создавалось.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис Томской Домостроительной компании" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1137017006983.

Решением общего собрания собственников помещений от 20.02.2016 многоквартирный жилой дом N 21 по ул. Андрея Крячкова, 21 в г. Томске, передан под управление ООО "Дом-Сервис Томской Домостроительной компании", заключен договор управления многоквартирным домом от 20.02.2016.

ООО "Дом-Сервис ТДСК" 17.04.2017 обратилось в Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска с просьбой включить ливневую канализацию и дренаж в перечень объектов недвижимости, имеющих признаки бесхозных объектов коммунального хозяйства, относящихся к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Томска, ул. Андрея Крячкова, д. 21.

На обращение ООО "Дом-Сервис ТДСК" от заместителя начальника Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта 16.05.2017 получен ответ N 980-ю, из которого следует, что непосредственно после подготовки документации, необходимой для проведения процедуры оформления вышеуказанных объектов благоустройства в муниципальную собственность, она будет направлена в Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска для проведения мероприятий, направленных на постановку обозначенных объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости.

Вместе с тем, 13.06.2017 наряду с вышеуказанным письмом в адрес ООО "Дом-Сервис ТДСК" поступило письмо N 1217-ю заместителя начальника управления дорожной деятельности, из которого следует, что для включения инженерных сетей в перечень бесхозяйных объектов, необходимо предоставить в Департамент управления муниципальной собственности кадастровые паспорта на данные объекты. Также указано на отсутствие необходимых бюджетных средств для проведения данных мероприятий.

Из ответа Управления дорожной деятельности благоустройства и транспорта от 22.12.2017 N 3204ю следует, что данные инженерные сооружения не относятся к централизованным сетям отведения включение объектов инженерной инфраструктуры по адресу: ул. Андрея Крячкова, д. 21 в перечень муниципального имущества считается нецелесообразным.

Полагая, что действия Департамента не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Дом-Сервис ТДСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Департамента, выразившиеся в принятии решения от 22.12.2017 N 3204ю об отказе в принятии в муниципальную собственность инженерных сетей, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Андрея Крячкова, 21, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО "Дом-Сервис ТДСК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Из положений ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации Города Томска, утвержденным решением Думы г. Томска от 26.06.2007 N 530, Департамент выполняет работы по выявлению, инвентаризации и паспортизации сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения, относящихся к системе водоотведения поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных, дренажных, инфильтрационных) сточных вод), гидротехнических сооружений, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск", которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен либо отказался от права собственности; в соответствии с распоряжением администрации Города Томска N р1006 от 31.08.2016 "О разграничении полномочий органов администрации Города Томска" Департамент направляет перечень выявленных бесхозяйных объектов (с указанием соответствующих технических характеристик) и подготовленную по результатам паспортизации документацию в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что для признания спорных объектов, в частности инженерных сетей (ливневые сети) бесхозяйными необходимо установить, что данные системы не имеют собственника или собственник данных сетей неизвестен, либо собственник отказался от права собственности на данные системы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный объект - ливневая канализация, возводился фактически для обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Андрея Крячкова, 21, инженерные сети не создавались застройщиком как самостоятельный объект.

Обстоятельство того, что введено в эксплуатацию первоначально сам объект либо инженерная сеть, как обслуживающий элемент сети многоквартирного дома должным образом не свидетельствует, что спорный объект является и взведен как самостоятельный, в том числе исходя не только из его конструктивных особенностей, но и функционального назначения.

После ввода объекта в эксплуатацию построенные сети инженерной инфраструктуры, в том числе ливневая сеть, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.02.2016 по ул. Андрея Крячкова, 21 в г. Томске наряду с земельным участком (кадастровый номер 70:21:0100096:416), придомовой территорией были переданы в эксплуатацию ООО "Дом-Сервис ТДСК" (раздел 4 приложения N 1 к договору от 20.02.2016), являвшегося управляющей организацией и представлявшим интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Факт того, что инженерные сети, а именно спорная ливневая канализация расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:416, на котором находится многоквартирный дом по ул. Андрея Крячкова, 21 в г. Томске, подтверждается материалами дела, в частности Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, копией публичной кадастровой карты и др. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Поскольку, земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Андрея Крячкова, 21 в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме N 21 по ул. Андрея Крячкова в г. Томске; - сети инженерной инфраструктуры расположены частично в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:416, на котором расположен многоквартирный дом N 21 по ул. Андрея Крячкова в г. Томске; - рассматриваемый земельный участок входит в состав общего имущества в многоквартирном доме N 21 по ул. Андрея Крячкова, 21 в г. Томске (согласно части IV Приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 20.02.2016), суд первой инстанции обоснованно установил, что сети ливневой канализации, расположенные в границах земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100096:416), на котором расположен многоквартирный дом N 21 по ул. Андрея Крячкова в г. Томске, являются общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, данное имущество не может быть отнесено к категории бесхозяйного.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 установлено, что управляющая компания должна контролировать состояние и восстанавливать исправность дренажных систем и дворовой канализации. Работы по очистке ливневой канализации относятся к работам по содержанию иного имущества в многоквартирном доме (пункт 25 Минимального перечня).

Суд первой инстанции также установил, что решение об отказе от сетей инженерной инфраструктуры и передаче его в муниципальную собственность собственниками имущества в многоквартирном доме по ул. Андрея Крячкова, 21, не принималось.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, правомерно отклонил ссылки заявителя на положения п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9090/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис Томской домостроительной компании" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев