Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 06АП-4501/19

г. Хабаровск

12 сентября 2019 г.

Дело N А73-7511/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола "Авангард" на решение от 25.06.2019

по делу N А73-7511/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13)

к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Автошкола "Авангард" (ОГРН 1092700000733, ИНН 2703051884, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 4)

о взыскании 387 157 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Автошкола "Авангард" (далее - ЧОУ ДПО "Автошкола "Авангард", ответчик) о взыскании 309 299 руб. 65 коп. долга по договору аренды земельного участка от 09.07.2018 N 11265/3 (далее - договор N 11265/3) за период 09.07.2018-26.09.2018, 77 857 руб. 59 коп. пени за период 09.08.2018-26.02.2019.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. По заявлению ответчика 25.06.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЧОУ ДПО "Автошкола "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.06.2019, в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик не считает себя необязанным оплачивать пользование муниципальным имуществом в спорный период с 09.07.2018 по 03.08.2018 (с момента принятия земельного участка и до государственной регистрации договора аренды), однако полагает, сто к правоотношениям сторон в спорный период подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, а не условия договора аренды N 11265/3 от 09.07.2018 о размере арендной платы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что арендатор не вправе самостоятельно указывать дату начала действия договора аренды земельного участка. На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии у него обязанности вносить арендную плату с 09.07.2018 до 03.08.2018 не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2018 между Администрацией (арендодатель) и ЧОУ ДПО "Автошкола "Авангард" (арендатор) заключен договор N 11265/3 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на семь лет за плату земельный участок, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, южнее нежилого здания котельной литер Д по ул. Лесозаводской, 4, общей площадью 5 538 кв.м., кадастровый номер 27:22:0030907:43, из категории земель - земли населенных пунктов.

Передача участка арендатору оформлена актом от 09.07.2018 (приложение к договору).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды определен с 09.07.2018 по 08.07.2025.

Ежегодный размер арендной платы определяется по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и составляет 4 515 773 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора плата за пользование арендованным земельным участком подлежит внесению ежеквартально в срок до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Соглашением N 247 от 29.10.2018 договор аренды N 11265/3 расторгнут с 27.09.2018.

По расчету истца сумма арендной платы за период пользования земельным участком с 09.07.2018 по 27.09.2018 составляет 989 758 руб. 55 коп.

Однако ответчиком произведена оплата частично, в сумме 680 458 руб. 90 коп.

Претензией N 15к/320 от 22.01.2019 ЧОУ ДПО "Автошкола "Авангард" сообщено о наличии задолженности по арендной плате в размере 309 299 руб. 65 коп. по состоянию на 21.01.2019, начислении пени, Обществу предложено в десятидневный срок исполнить принятые обязательства, разъяснены последствия неоплаты в виде реализации Администрацией права обращения за судебной защитой.

Неисполнение ответчиком, изложенных в претензии требований явилось основанием обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представлено по следующим основаниям.

Судом верно установлено, что ответчиком (арендатором) заключен договор аренды и принят по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N 27:22:0030907:43, площадью 5538 кв.м, имеющего местоположение: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, южнее нежилого здания котельной литер Д по ул. Лесозаводская, д. 4.

Довод ответчика о том, что обязанность по арендной плате у него возникла с момента государственной регистрации договора аренды, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Разрешая указанный спор следует учитывать положения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, учитывая, что договор аренды N 11265/3 от 09.07.2018 исполнялись сторонами и стороны связали себя обязательствами, ссылка общества на отсутствие его государственной регистрации в период с 09.07.2018 по 03.08.2018 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 11265/3 от 09.07.2018 за период с 09.07.2018 по 26.09.2018 в размере 309 299 руб. 65 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 09.08.2018 по 26.02.2019 в размере 77 857 руб. 59 коп., начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). \

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения арендатором условий договора начисляются пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки правильным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 77 857 руб. 59 коп. О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводов в апелляционной жалобе в данной части не приведено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2019 по делу N А73-7511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов