Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-11261/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А76-23597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Глобальные ресурсы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-23597/2018 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Глобальные ресурсы": Сидорова Н.А. (паспорт, доверенность от 14.01.2019).

Публичное акционерное общество "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" (далее - истец ПАО "Коршуновский ГОК") 23.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Глобальные Ресурсы" (далее - ответчик, ООО "Компания "Глобальные Ресурсы") о взыскании суммы переплаты в размере 211 руб. 16 коп.

Определением суда от 27.11.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее - МОСП ИОИП УФССП России по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения -211 руб. 16 коп. Дополнительным решением от 17.06.2019 с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания "Глобальные Ресурсы" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что действиями ответчика права и законные интересы истца нарушены не были. Судом не принято во внимание, что переплата была возвращена МСОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области. По мнению ответчика, оснований перечислять переплату в адрес, непосредственно, истца не имелось, поскольку погашение задолженности производилось в принудительном порядке службой судебных приставов. Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А76-2316/2017, ООО "Компания "Глобальные ресурсы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Коршуновский ГОК" о взыскании основного долга по договору поставки в размере 109 332 руб. 81 коп., пени в размере 3 279 руб. 98 коп. Вступившим в законную силу решением от 02.06.2017 исковые требование удовлетворены (л.д. 58-62).

Исследовав спорные правоотношения в рамках дела N А76-2316/2017 суд установил, что ООО Коршуновский ГОК" не исполнило обязательство перед ООО "Компания "Глобальные ресурсы" по поставке продукции материально-технического назначения на сумму 109 332 руб. 81 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 686 от 23.08.2016. В ходе судебного разбирательства по делу NА76-2316/2017 ответчик согласился с наличием задолженности перед истцом заявленном размере, в связи с чем суд признал требования о взыскании долга в сумме 109 332 руб. 81 коп. и пени на сумму долга правомерными и удовлетворил их.

В рамках настоящего спора истец указывает на то, что 24.07.2017 платежным поручением N 741 оплатил ответчику задолженность в размере 109 332 руб. 81 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет (л.д. 63).

25 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 81760/17/38021-ИП о взыскании с ПАО "Коршуновский ГОК" задолженности в размере 116 991 руб. 17 коп. в пользу ООО "Компания "Глобальные ресурсы" (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по Иркутской области от 04 декабря 2017 года, денежные средства в размере 7 065 руб. 12 коп. распределены в адрес ООО "Компания Глобальные ресурсы" что следует из письменного ответа МОСП ИОИП УФССП России по Иркутской области от 23.07.2018 (л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по Иркутской области от 27 декабря 2017 года, денежные средства в размере 493 руб. 89 коп. распределены в адрес ООО "Компания Глобальные ресурсы" (л.д. 73-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по Иркутской области от 27 декабря 2017 года, денежные средства в размере 82 руб. 71 коп. распределены в адрес ООО "Компания Глобальные ресурсы" (л.д. 78-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по Иркутской области от 27 декабря 2017 года, денежные средства в размере 124 руб. 39 коп. распределены в адрес ООО "Компания Глобальные ресурсы" (л.д. 83-87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по Иркутской области от 27 декабря 2017 года, денежные средства в размере 11 руб. 15 коп. распределены в адрес ООО "Компания Глобальные ресурсы" (л.д. 64-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по Иркутской области от 06 февраля 2018 года, денежные средства в размере 92 руб. 26 коп. распределены в адрес ООО "Компания Глобальные ресурсы" (л.д. 69-71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по Иркутской области от 20 февраля 2018 года, исполнительное производство N 81760/17/38021-ИП окончено (л.д. 88).

По мнению истца, по исполнительному листу ФС N 012970234, выданному по делу NА76-2316/2017 возникла переплата в размере 211 руб. 16 коп., в связи с чем, истец обратился с претензией от 12.03.2018 к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства по решению суда (л.д. 37-38). Письмом от 21.03.2018, ответчик отказал истцу в перечислении излишне уплаченных денежных средств, мотивируя тем, что все претензии относительно возникшей переплаты истцу следует заявлять в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по Иркутской области (л.д. 40).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца и возникновении на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей определены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в ходе исполнения исполнительного листа ФС N 012970234, выданного по делу NА76-2316/2017 у ответчика перед истцом возникла переплата в размере 211 руб. 16 коп. Данное обстоятельство подтверждено результатами проведенной истцом и ответчиком сверки (акт сверки N3505 от 15.01.2019 (т. 1 л.д. 148)).

Не оспаривая факт наличия переплаты, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что платежным поручением N 4666 от 13.02.2019 возвратил сумму переплаты, вследствие чего основания полагать, что на стороне ответчика имеется не основательное обогащение, отсутствуют.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данным платежным поручением произведено перечисление переплаты на счет МСОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области, а не истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для перечисления переплаты истцу не имелось, суд полагает несостоятельными. В рассматриваемом случае, данную переплату суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу вне зависимости от того, каким образом произошло перечисление денежных средств ответчику, а также вины последнего. Ответчик является лицом, необоснованно обогатившимся на спорную сумму за счет истца, вследствие чего, денежные средства подлежали возврату именно ООО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат". Перечисление денежных средств на счет отдела судебных приставов не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности по возврату неосновательно сбереженных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта об отсутствии какой-либо вины ответчика в возникшей переплате. Как отмечалось выше, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего, факт перечисления излишней суммы денежных средств ответчику по вине службы судебных приставов не влияет на обязательство ООО "Компания "Глобальные Ресурсы" возвратить переплату.

На основании вышеизложенного, требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на законных основаниях.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик просит также отменить определение суда первой инстанции об исправлении опечатки от 28.05.2019, а также дополнительное решение от 17.06.2019.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в качестве опечатки исключена из резолютивной части информация о взыскании с ООО "Компания "Глобальные Ресурсы" в пользу ООО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Апеллянтом в жалобе не приведено каких-либо доводов о незаконности данного судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено каких-либо процессуальных нарушений в данной части, определением существо решения и содержащиеся в нем выводы не изменены. Таким образом, оснований для отмены определения суд также не усматривает.

Частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что в решении от 28.05.2019 не разрешен вопрос о судебных расходах, определением от 28.05.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением от 17.06.2019 суд решил взыскать с ООО "Компания "Глобальные Ресурсы" государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета. При этом, суд руководствовался тем, истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик является проигравшей стороной спора, которая обязана возместить судебные издержки другой стороне. Таким образом, с учетом того, что государственная пошлина в федеральный бюджет не уплачена истцом, оснований для возмещения ему данных расходов не имеется, государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-23597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Глобальные ресурсы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина