Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-11106/19

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А60-19033/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 июня 2019 года, принятое судьей Дурановским А.А. в порядке упрощенного производства по делу N А60-19033/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ИНН 6672224468, ОГРН 1076672003210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Точприбор Северо-Запад" (ИНН 7839398272, ОГРН 1097847006234)

о взыскании 87 780 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Точприбор Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 87 780 рублей в возмещение убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения поставщиком договора поставки от 25.09.2017 N 7817-26.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, ответчиком сроки поставки товара нарушены, так как из системного толкования условий договора следует, что шестидесятидневный срок подлежит исчислению с момента внесения покупателем предоплаты в размере 40% от стоимости товара. Кроме того, товар поставленный ответчиком не соответствовал условиям договора. Также ответчик указывает на неправомерное принятие судом доводов ответчика, содержащихся в отзыве на исковое заявление, поданном с нарушением срока для представления возражений - до 08.05.2019 и подписанным неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, имеются правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении ходатайства отказано на основании следующего.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в частности, о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление N 10), такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 51 Постановления N 10).

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года между ООО "Точприбор Северо-Запад" (Поставщик) и ООО "Неразрушающий контроль" (Покупатель) заключен договор поставки N 7817-26, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, по ценам и в сроки, указанные в настоящем договоре, в спецификациях к нему.

Общая стоимость настоящего договора складывается из суммы всего объема поставленной продукции, отраженной в Спецификациях к настоящему договору (п. 2.1. договора).

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок расчетов. Форма расчета по договору: согласно Спецификации. В случае перечисления покупателем предварительной оплаты в соответствии с действующим законодательством в течение 5 дней с момента получения денежных средств поставщик обязан передать покупателю оформленную счет-фактуру на сумму предварительной оплаты. В счете-фактуре должны быть указаны номер договора и номер платежно-расчетного документа. Обязательство покупателя по оплате продукции считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Разделом 4 договора регламентированы порядок и сроки отгрузки. Форма доставки продукции сроки ее отгрузки указываются в спецификации к настоящему договору. По желанию покупателя поставка может осуществляться на условиях самовывоза за счет покупателя в те же сроки.

В спецификации от 25.01.2018 N 2 к договору поставки от 25.09.2017 N 7817-26 стороны согласовали, следующие условия: наименование, количество и стоимость (всего - три позиции - 2 267 800 рублей, с НДС) товара; условия оплаты (предоплата 40%, 40% после уведомления о готовности продукции к отгрузке, 20% в течение семи рабочих дней после поставки); условия поставки (отгрузка производится в течение шестидесяти рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика, но не ранее поступления 80% оплаты); требования к товару (продукция новая, производства не ранее 2018 года).

По платежному поручению от 31.01.2018 N 490 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 907 120 рублей.

В письме от 03.05.2018 N 0801 ответчик сообщил истцу о том, что продукция согласно счету от 25.01.2018 N 15 должна быть готова к 18.05.2018.

В письме от 23.05.2018 N 0891 ответчик сообщил истцу о том, что продукция согласно счету от 25.01.2018 N 15 готова к отгрузке.

По платежному поручению от 28.05.2018 N 2930 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 907 120 рублей.

Согласно товарной накладной от 29.05.2018 N 51 ответчик передал истцу товар общей стоимостью 2 267 800 рублей. Товар принят без замечаний и/или возражений.

По платежному поручению от 18.06.2018 N 3344 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 453 560 рублей.

В рамках договора поставки от 09.01.2018 N 1432 конечный покупатель товара - акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" - предъявило истцу (поставщику) письменное требование о выплате договорной неустойки (пени) в размере 87 780 рублей в связи с нарушением ООО "Неразрушающий контроль" срока поставки товара.

Истец, указывая на то, что товар, который он должен был поставить в адрес третьего лица, он заказал и впоследствии фактически приобрел у ответчика, при этом, ответчиком в рамках исполнения договора от 25.09.2017 N 7817-26 допущено нарушение срока поставки товара, в результате которого истцу причинены убытки в виде выплаты третьему лицу неустойки (пени) в размере 87 780 рублей в рамках договора поставки от 09.01.2018 N 1432, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании убытков в размере уплаченной неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика, его обязательствами по договору от 25.09.2017 N 7817-26 и предъявленными убытками истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума N 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для обращения с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде оплаченной неустойки за просрочку исполнения обязательства перед третьим лицом в рамках договора поставки от 09.01.2018 N 1432, истец указывает на нарушение ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору от 25.09.2017 N 7817-26.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу ч. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из буквального толкования договора поставки от 25.09.2017 N 7817-26 и спецификации от 25.01.2018 N 2, следует, что сторонами согласован следующий порядок поставки (передачи) товара: отгрузка производится в течение 60 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика, но не ранее поступления 80% оплаты.

В рассматриваемом случае неясности в толковании положений договора не возникает, необходимость исследования действительной воли сторон и их поведения, отсутствует.

Доводы истца об ином толковании условий договора поставки и спецификации от 25.01.2018 N 2, отклоняются, поскольку не соответствуют содержанию договора от 25.09.2017 N 7817-26 и спецификации от 25.01.2018 года N 2.

Из условий договора следует, что 80% от стоимости товара составляет 1 814 240 рублей.

Денежные средства в указанной сумме перечислены истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 31.01.2018 N 490 на сумму 907 120 рублей и от 28.05.2018 N 2930 на сумму 907 120 рублей.

Таким образом, предоплата в размере 80% стоимости товара поступила в распоряжение поставщика не ранее 28.05.2018.

Товар передан истцу по товарной накладной от 29.05.2018 N 51.

Недостатки товара, касающиеся даты изготовления отдельных составляющих, устранены ответчиком не позднее 27.06.2018, то есть, в пределах установленного срока (60 дней).

Поскольку установленный пунктом 3 спецификации от 25.01.2018 N 2 шестидесятидневный срок по состоянию на 29.05.2018 и на 27.06.2018 не истек, оснований для вывода о нарушении ответчиком договорных обязательств в части срока поставки товара не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца из текста договора поставки от 25.09.2017 N 7817-26 и спецификации от 25.01.2018 N 2 не следует, что на стороне поставщика имеет место обязанность по направлению покупателю до наступления определенного срока уведомления о готовности товара к отгрузке.

Фактически действия поставщика поставлены сторонами в зависимость от действий покупателя по внесению предварительной оплаты (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса).

На основании изложенного, доводы истца о том, что ответчик должен был поставить товар в срок не позднее 28.04.2018, отклоняется, как необоснованный.

Вопреки доводам истца, письма ответчика от 03.05.2018 N 0801, от 23.05.2018 N 0891 не свидетельствуют о согласовании сторонами иных сроков предполагаемого изготовления товара, уведомления о готовности товара к отгрузке помимо того срока, который указан в пункте 3 спецификации.

Исходя из буквального значения пункта 3 спецификации от 25.01.2018 N 2, не имеется достаточных оснований для вывода о том, что шестидесятидневный срок подлежит исчислению с момента внесения покупателем предоплаты в размере 40% от стоимости товара, поскольку, соответствующий срок подлежит исчислению не ранее поступления 80% оплаты.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушения срока поставки товара не допущено. Обязательства по поставке товара выполнены ответчиком в установленные в договоре сроки.

При таких обстоятельствах истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ответчика Виноградова И.Ю. полномочий на подписание отзыва отклоняются апелляционным судом, так как опровергаются представленной в материалами дела доверенностью от 09.04.2019 года N 4/19 (л.д. 23).

Из представленной в дело доверенности от 09.04.2019 года N 4/19 следует, что ООО "Точприбор Северо-Запад" уполномочило Виноградова И.Ю. представлять интересы ООО "Точприбор Северо-Запад" во всех судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законом ответчику.

Доводы заявителя о необоснованном приобщении отзыва ответчика как поступившего с нарушением установленного судом срока, отклоняются по следующим основаниям.

В ст. 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 сторонам было предложено в срок не позднее 29.05.2019 представить в арбитражный суд письменные объяснения по существу заявленных требований (п.6 определения).

Возражения ответчика на иск поступили в суд 23.05.2019 года, то есть, в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-19033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева