Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 03АП-4314/19

г. Красноярск

12 сентября 2019 г.

Дело N А74-852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 7708523530, ОГРН 1047796296437)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 мая 2019 года по делу N А74-852/2019, принятое судьёй Коршуновой Т.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика "Снежинская" (далее - ООО "ППФ "Снежинская", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области о взыскании 160 000 рублей убытков, понесённых в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 21.05.2019 в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области надлежащим - Российской Федерацией в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 22.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика "Снежинская" 145 000 рублей убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5256 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указал, что настоящий спор рассмотрен с нарушением подсудности, поскольку подлежал рассмотрению Арбитражным судом города Москвы; считает, что взысканная сумма явно чрезмерна и не соответствует принципу справедливости, значительно превышают реальную стоимость оказания юридических услуг, сложившуюся в Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 26.07.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 04.09.2019.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 26.11.2001 Администрацией Беловского района Кемеровской области.

01.12.2017 в отношении общества Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области вынесено постановление о назначении административного наказания N РСН 42-331/2017-ЗН, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 11.04.2018 по делу N 12-10/2018 постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 01.12.2017 N РСН 42-331/2017-ЗН оставлено без изменения (л.д.32-50).

Решением Кемеровского областного суда от 13.06.2018 по делу N 21-487/2018 решение судьи Беловского районного суда от 11.04.2018 отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе (л.д.51-54).

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 11.07.2018 по делу N 12-52/2018 постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 01.12.2017 N РСН 42-331/2017-ЗН оставлено без изменения (л.д.55-64).

Решением Кемеровского областного суда от 29.08.2018 по делу N 21-734/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2018) решение судьи Беловского районного суда от 11.07.2018 отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д.65-69).

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 13.11.2018 по делу N 12-76/2018 жалоба общества удовлетворена; постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 01.12.2017 N РСН 42-331/2017-ЗН отменено, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО "ППФ "Снежинская" прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.70-75).

Решением Кемеровского областного суда от 16.01.2019 по делу N 21-1037/2018 решение судьи Беловского районного суда от 13.11.2018 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу со дня его принятия (л.д.76-77).

Ввиду несения обществом расходов на оплату услуг представителей в рамках рассмотрения дела об обжаловании постановления от 01.12.2017 N РСН 42-331/2017-ЗН, общество на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела (в рассматриваемом случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Статьёй 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счёт этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счёт федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесён.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, возмещение имущественного вреда возможно и в случае прекращения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как отмечалось ранее, решением Беловского районного суда Кемеровской области от 13.11.2018 по делу N 12-76/2018, оставленным без изменения Кемеровским областным судом от 16.01.2019, постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 01.12.2017 N РСН 42-331/2017-ЗН отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по названному административному делу прекращено ввиду неправомерного привлечения заявителя к административной ответственности.

Нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обязанность по доказыванию события и состава вменённого лицу административного правонарушения возложена на административный орган, который в рамках административного дела осуществляет сбор, проверку доказательств и их надлежащую фиксацию. В рассматриваемом случае данная обязанность административным органом надлежащим образом не была выполнена.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на административный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг лиц, оказывавших юридическую помощь в рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество просит взыскать убытки в сумме 160 000 руб., которые сложились следующим образом:

- 90 000 рублей - оплата услуг представителя - юриста Полтавченко О.Г.;

- 30 000 рублей - оплата услуг представителя - эколога Казанцевой С.А.;

- 40 000 рублей - оплата услуг Некоммерческой организации Коллегии адвокатов "Регионсервис" г. Кемерово, Кемеровской области N 9.

Из материалов дела следует, что при обжаловании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 01.12.2017 N РСН 42-331/2017-ЗН представителями истца выступали Полтавченко О.Г., Казанцева С.А., Гречко К.Ю., действующие на основании доверенностей, и адвокаты коллегии адвокатов Мирошник П.В., Тодоров А.Ю., действующие на основании ордеров.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.04.2018 Полтавченко О.Г. обязуется представлять интересы общества в суде общей юрисдикции, арбитражном суде при рассмотрении административного дела по жалобе общества на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 01.12.2017 N РСН 42-331/2017-ЗН, а именно обеспечить полное ведение дела в суде первой инстанции, сформировать позицию по делу, составить и подать жалобу, представлять ходатайства, отзывы, возражения, доказательства по делу, обеспечить полное ведение дела в рамках обжалования судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1).

Пунктом 3 названного договора определена стоимость услуг: в размере 40 000 рублей за полное ведение дела в суде первой инстанции включая составление всех процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях по делу, а также проезда к месту рассмотрения дела и обратно, 50 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции с учетом участия в судебных заседаниях, а также проезда к месту рассмотрения дела и обратно.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.04.2018 Казанцева С.А. приняла на себя обязательства по представлению интересов общества в суде общей юрисдикции, арбитражном суде при рассмотрении административного дела по жалобе общества на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 01.12.2017 N РСН 42-331/2017-ЗН, сформировать позицию общества с точки зрения специалиста-эколога, участие в судебных заседаниях, давать пояснения, представлять ходатайства, отзывы, возражения, доказательства по делу, представлять интересы общества в рамках обжалования судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1).

Пунктом 3 указанного договора определена стоимость услуг: в размере 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции включая проезд к месту рассмотрения дела и обратно, 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании Кемеровского областного суда при обжаловании судебного акта первой и/или апелляционной инстанции.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 10.10.2018 N 267/2018(ди) Некоммерческая организация Коллегия адвокатов "Регионсервис" г. Кемерово, Кемеровской области N 9, приняла на себя обязательства оказать обществу юридическую помощь при представлении интересов общества в Беловском районном суде при рассмотрении дела по жалобе общества на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 01.12.2017 N РСН 42-331/2017-ЗН, а именно: обеспечить полное ведение дела в суде первой инстанции, сформировать позицию по делу, составить и подать жалобу, представлять ходатайства, отзывы, возражения, доказательства по делу, обеспечить полное ведение дела в рамках обжалования судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 договора определен гонорар в размере 40 000 рублей.

12.12.2018 между обществом и Полтавченко О.Г. подписан акт выполненных работ, в котором отражено об оказании обществу услуг: определение правовой позиции, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Беловского районного суда от 11.04.2018 материал N 12-10/2018, участие в судебное заседании Кемеровского областного суда 13.06.2018, участие в судебное заседании Беловского районного суда 11.07.2018, определение правовой позиции, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Беловского районного суда от 11.07.2018 материал N 12-52/2018, участие в судебное заседании Кемеровского областного суда 29.08.2018, участие в судебное заседании Беловского районного суда 13.11.2018.

12.12.2018 между обществом и Казанцевой С.А. подписан акт выполненных работ от 12.12.2018, в котором отражено об оказании обществу услуг: определение правовой позиции и принятие участия в подготовке жалобы на решение Беловского районного суда от 11.04.2018 материал N 12-10/2018, участие в судебное заседании Кемеровского областного суда 13.06.2018, участие в судебное заседании Беловского районного суда 11.07.2018, определение правовой позиции и принятие участия в подготовке жалобы на решение Беловского районного суда от 11.07.2018 материал N 12-52/2018, участие в судебное заседании Кемеровского областного суда 29.08.2018, участие в судебное заседании Беловского районного суда 13.11.2018.

20.12.2018 между обществом и Некоммерческой организацией Коллегией адвокатов "Регионсервис" г. Кемерово, Кемеровской области N 9, подписан акт об оказании услуг N 199, в котором отражено об оказании обществу услуг по представлению интересов общества в Беловском районном суде при рассмотрении дела по жалобе общества на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 01.12.2017 N РСН 42-331/2017-ЗН, а также стоимость оказанных услуг в размере 40 000 рублей. В пункте 1.4 акта указано, что стороны удовлетворены качеством оказанных услуг и претензий друг к другу не имеют.

Факт оплаты обществом указанных услуг подтвержден реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру от 19.12.2018 N 238, имеющим отметку Кемеровского отделения N 8615 ПАО "Сбербанк России" об исполнении, а также информацию о зачислении Казанцевой С.А. 30 000 рублей, Полтавченко О.Г.

90 000 рублей, и платежным поручением от 14.12.2018 N 1149 на сумму 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие доказательств участия Казанцевой С.А. в судебном заседании Кемеровского областного суда 29.08.2018 и в судебном заседании Беловского районного суда 13.11.2018 года.

При этом, суд первой инстанции предлагал истцу представить данные доказательства. Однако, истцом не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, из решения Кемеровского областного суда от 29.08.2018 по делу N 21-734/2018 и решения Беловского районного суда от 13.11.2018 по делу N 12-76/2018 такие обстоятельства не усматриваются.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части взыскания убытков в сумме 15 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за участие Казанцевой С.А. в судебном заседании Кемеровского областного суда 29.08.2018 и 5000 рублей за участие Казанцевой С.А. в судебном заседании Беловского районного суда 13.11.2018.

В остальной части, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесённых им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесённых расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и объём работы, проведённой представителями истца в рамках рассмотрения жалобы общества на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 01.12.2017 N РСН 42-331/2017-ЗН, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счёт ответчика расходов подтверждено документально в сумме 145 000 руб., арбитражный суд пришёл к выводу о п удовлетворению требований на оплату услуг представителей в сумме 145 000 рублей (90 000 + 15 000 + 40 000), что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, указывает на нарушение подсудности и чрезмерность взысканной суммы.

Рассмотрев довод жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, в данном случае административного органа.

Настоящий иск подан в соответствии с главой 4, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, подсуден именно Арбитражному суду Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 1 разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21,05.2011, N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также, их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование, В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 настоящего Информационного письма, иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Как следует из материалов дела, определением от 21.03.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и произвел замену ненадлежащего ответчика по делу - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области надлежащим - Российской Федерацией в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.04.2019 (л.д.120) от ответчика принимал участие представитель - Едакина А.С. на основании доверенности от 12.12.2018 N 463, что не соответствует доводам жалобы о лишении ответчика права на рассмотрение дела в суде и рассмотрении дела без его участия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы уполномоченный представитель Управления Россельхознадзора участвовал в заседании, представлял свои возражения на стадии подачи обществом искового заявления, давал пояснения и в рамках рассмотрения дела заявлял ходатайства (о приостановлении производства по делу).

Более того, в судебном заседании представитель управления не заявлял ходатайств о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Указание в жалобе на то, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителей не соответствуют разумным пределам и не отвечают принципу справедливости, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма явно завышена, чрезмерна, неразумна, ответчиком не представлено, не установлено такого и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции, в мотивировочной части решении подробно изложил мотивы и выводы, по которым, взысканный размер является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2019 года по делу N А74-852/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская