Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 15АП-15708/19

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2019 г.

дело N А32-35037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краснодарстройэкспертиза"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2019 по делу N А32-35037/2018

по иску ООО "Океан"

к ООО "Краснодарстройэкспертиза"

при участии третьего лица - временный управляющий ООО "Краснодарстройэкспертиза" Зенина Иоанна Юрьевна

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Океан" (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Краснодарстройэкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025) о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 23 678 661 руб. 12 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена временный управляющий ООО "Краснодарстройэкспертиза" Зенина Иоанна Юрьевна (члена СРО АУ "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер 18021, ИНН 232904706912, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 352192, г. Гулькевичи, ул. Российская, д. 10).

Истцом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 03.07.2019 ходатайство представителя истца о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворено, производство по делу приостановлено до даты признания должника ООО "Краснодарстройэкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025) банкротом или прекращения производства по делу N A32-9798/2018 и вступления его в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ООО "Океан" ведутся корпоративные споры между бывшим учредителем Белоус Н.Н. (директор Медовник Н.С., Медовник И.Б.) и нынешним учредителем Плотниковым А.И. (Левада Д.А.) и позиции учредителей отличаются (А32-47622/2018, А32-45775/2018) друг от друга. ООО "Океан" в лице единственного участника и ликвидатора Плотникова А.И. (см. выписку из ЕГРЮЛ) отказывается от ходатайства ООО "Океан" от 15.05.2019 о приостановлении производства по делу по настоящему делу. 29.01.2019 Прикубанским районным судом г. Краснодара принято решение об удовлетворении искового заявления кредитора ООО "Океан" Ахмедова Р.В. к Плотникову А.И. о признании недействительным решения Плотникова А.И. о продаже 100 % доли уставного капитала ООО "Океан" Белоус Н.Н. и признании недействительным решения Плотникова А.И. о выходе из процедуры добровольной ликвидации. 19.09.2017 в отношении Белоус Н.Н. и Медовник Н.С. Прикубанским районным судом г. Краснодара в рамках дела 2а-7735/2018 (2а-3911/2019) приняты меры предварительной защиты по административному исковому заявлению Ахмедова Р.В. к МИФНС N 16 по Краснодарскому краю о признании недействительными регистрационных записей в отношении ООО "Океан" о смене учредителя на Белоус Н.Н., о смене директора на Медовник Н.С. и о выходе из добровольной ликвидации. Таким образом, у представителей ООО "Океан", (в том числе и у директора Медовник Н.С. и Медовник И.Б. и у учредителя Белоус Н.Н.) отсутствуют (и отсутствовали) полномочия на представления интересов ООО "Океан" в арбитражном суде, а также отсутствовали полномочия на подачу настоящего искового заявления и на подачу ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с заявлением о включении в реестр требований ООО "КСЭ". Суд первой инстанции незаконно принял ходатайство ООО "Океан" в лице директора Медовник И.Б. и незаконно отклонил ходатайства ООО "Океан" в лице Плотникова А.И., зная о том, что между сторонами ведется корпоративный спор и позиции сторон отличаются друг от друга. На дату принятия оспариваемого определения от 03.07.2019 и на сегодняшний день единственным учредителем ООО "Океан" числится Плотников А.И., а не Белоус Н.Н., т.е. позиция Плотникова А.И. выражена не только как директора (ликвидатора) общества, но и как единственного участника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Как установлено судом, 20.02.2019 года Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-9798/2018 в отношении ООО "Краснодарстройэкспертиза" введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО "Океан" требования, являющиеся предметом настоящего спора, заявило в банкротном деле NА32-9798/2018 как кредитор ООО "Краснодарстройэкспертиза", предъявив заявление о включении требований в реестр кредиторов должника. Арбитражный судом Краснодарского края 02.04.2019 года было принято к рассмотрению заявление ООО "Океан" об установлении требований кредиторов должника по делу N А32-9798/2018.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно материалам дела, на основании вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений пленума ВАС РФ ООО "ОКЕАН" было подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, при наличии ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на наличие корпоративного конфликта между бывшим учредителем Белоус Н.Н. (директор Медовник Н.С., Медовник И.Б.) и нынешним учредителем Плотниковым А.И. (Левада Д.А.). Также указал, что 19.09.2017 в отношении Белоус Н.Н. и Медовник Н.С. Прикубанским районным судом г. Краснодара в рамках дела 2а-7735/2018 (2а-3911/2019) приняты меры предварительной защиты по административному исковому заявлению Ахмедова Р.В. к МИФНС N 16 по Краснодарскому краю о признании недействительными регистрационных записей в отношении ООО "Океан" о смене учредителя на Белоус Н.Н., о смене директора на Медовник Н.С. и о выходе из добровольной ликвидации. Таким образом, заявитель ссылается на то, что у представителей ООО "Океан", (в том числе и у директора Медовник Н.С. и Медовник И.Б. и у учредителя Белоус Н.Н.) отсутствуют (и отсутствовали) полномочия на представления интересов ООО "Океан" в арбитражном суде, а также отсутствовали полномочия на подачу настоящего искового заявления и на подачу ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с заявлением о включении в реестр требований ООО "КСЭ".

Также, ответчиком указано, что ООО "Океан" в лице единственного участника и ликвидатора Плотникова А.И. (см. выписку из ЕГРЮЛ) отказывается от ходатайства ООО "Океан" от 15.05.2019 о приостановлении производства по делу по настоящему делу до даты признания должника ООО "Краснодарстройэкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025) банкротом или прекращения производства по делу N A32-9798/2018 и вступления его в законную силу.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ ООО "Океан" в качестве директоров значатся Медовник И.Б. и Плотников А.И. и между сторонами имеется неразрешенные корпоративные споры по делам N A32-466271/2018 и А32-47622/2018, в связи с чем ходатайство представителя истца Левада Д.А. (доверенность от 02.11.2018 г. выданная Плотниковым А.И.) об отказе от заявления о приостановлении производства по настоящему делу было отклонено судом.

В рамках дела N А32-46627/2018 Белоус Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МИФНС N 16 с требованием, в частности, восстановить запись ГРН, в соответствии с которой единственным участником ООО "Океан" является Белоус Н.Н. и аннулировать запись ГРН, в соответствии с которой единственным участником ООО "Океан" является Плотников А.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края о 11.04.2019 года по делу N А32-46627/2018 в указанной части исковые требования Белоус Н.Н. удовлетворены. В названном решении суд установил, что данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Океан", а именно о том, что Плотников А.И. является участником и директором ООО "Океан" недостоверны и не имеют материально правового основания.

Также, в рамках дела N А32-47622/2018 Плотников А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Белоус Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли в ООО "Океан". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 года по делу N А32-47622/2018 судом отказано Плотникову А.И. в исковых требованиях к Белоус Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли N 23АА7221852 от 05.07.2017 года, заключенного между Плотниковым А.И. (продавец) и Белоус Н.Н. (покупатель). В указанном решении судом установлено, что Плотников А.И. действует в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает доводы истца относительно того, что Плотников А.И. и назначенные им представители, не имеющие права представлять интересы ООО "Океан", фактически действуют в ущерб интересам ООО "Океан" и фактически выражают волю ответчика по делу - фактического руководителя ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" Ахмедова Р.В.

Фактическое руководство ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" Ахмедовом Р.В. установлено апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 06.06.2017 г. по делу N 22-319. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.03.2019 года приняты обеспечительные меры в частности: Плотникову А.И. и Левада Д.А. запрещено представлять интересы ООО "Океан". Названным определением установлено, что Плотников А.И. является аффилированным лицом к Ахмедову Р.В., указанное свидетельствует о том, что Плотников А.И. действует в ущерб интересам ООО "Океан" и фактически отстаивает интересы Ахмедова Р.В., так как является подконтрольным ему лицом.

Доводы жалобы ответчика о том, что Плотников А.И. является единственным участником ООО "Океан" со ссылкой на сведения ЕГРЮЛ, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно Апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 11.07.2019 г. по делу N 33-23492/2019 Межрайонная ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю до настоящего времени не имеет возможности исполнить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 г., так как на регистрационные действия наложен запрет Прикубанским районным судом г. Краснодара и Арбитражным судом Краснодарского края. Краснодарским краевым судом установлено, что Плотников А.И. является не управомоченным лицом, которое принимает участие, в судебных разбирательствах представляя интересы ООО "Океан".

При этом, в любом случае материалами дела подтверждается, что ООО "Океан" требования, являющиеся предметом настоящего спора, также заявило в банкротном деле NА32-9798/2018 как кредитор ООО "Краснодарстройэкспертиза", предъявив заявление о включении требований в реестр кредиторов должника. Арбитражный судом Краснодарского края 02.04.2019 года было принято к рассмотрению заявление ООО "Океан" об установлении требований кредиторов должника по делу N А32-9798/2018.

Указанное является основанием для применения разъяснений, указанных в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по исковому заявлению, с учетом волеизъявления истца, законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу N А32-35037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин