Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 06АП-4341/19

г. Хабаровск

12 сентября 2019 г.

А73-5680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 28.05.2019

по делу N А73-5680/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску акционерного общества "Завод "Кризо" (ОГРН 1024701241322 ИНН 4705006552, место нахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Железнодорожная, д.43)

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605 ИНН 2703000015, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1)

о взыскании 4 093 798,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Кризо" (далее - ООО "Завод "Кризо", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ПАО "АСЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.04.2015 N 2015.06/14/2101-15 в сумме основного долга 3 680 483,96 руб., в сумме неустойки 413 314,66 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 680 483,96 руб., неустойка в сумме 184 034,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 034 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных неустойки и госпошлины, ПАО "АСЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в указанной части. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, обстоятельства тяжелого финансового положения, что является основанием для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения или уменьшения от уплаты госпошлины.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 05.09.2019 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец направил в суд отзыв на жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 2015.06/14/2101-15 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению и сдаче шефмонтажных, пусконаладочных работ, швартовых, ходовых и государственных испытаний, ревизии и контрольного выхода изделия "Краб-М" на заказе зав. N 2101 проекта 20380, а заказчик - принять и оплатить результат работ (пункт 1.1)

Согласно пункту 1.2. предусмотренные договором работы являются составной частью выполняемых заказчиком работ по Государственному оборонному заказу в соответствии с государственным контрактом N 3/1/1/0048/ГК-14 ДГОЗ от 12.02.2014 года и письмо исх. N АСЗ -64-9573 от 08.12.2014.

09.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 08.04.2015, согласно которому цена договора составляет 5 896 055,26 руб.

Согласно пункту 5.5 договора окончательный расчет по каждому этапу с учетом выплаченного аванса производится заказчиком в течение 10 банковских дней по счету и счету-фактуре исполнителя с приложением двухстороннего акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, заверенного печатями.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае просрочки оплаты заказчиком счетов свыше 10 банковских дней, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

22.11.2017 ответчиком был принят результат работ, подписан акт сдачи-приемки N 14/2101-21 на сумму 3 680 483,96 руб.

27.12.2018 истец направил ответчику претензию N 985 с требованием об уплате долга в размере 3 680 484,96 руб. и неустойки.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки N 14/2101-21 на сумму 3 680 483,96 руб.

Акт подписан сторонами в двустороннем порядке, скреплен печатью организаций.

Таким образом, приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне заказчика возникло обязательство по их оплате.

В соответствии с пунктом 5.2. договора ответчиком перечислен аванс в размере 1 877 602,80 руб.

Согласно пункту 5.5 договора окончательный расчет по каждому этапу с учетом выплаченного аванса производится заказчиком в течение 10 банковских дней по счету и счету-фактуре исполнителя с приложением двухстороннего акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, заверенного печатями.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате принятых работ ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 680 483,96 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Предметом апелляционного обжалования являются требования в части взыскания неустойки и отказ в удовлетворении ходатайства о снижении подлежащей взысканию госпошлины.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 04.12.17 по 13.03.19 в размере 413 314,66 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае просрочки оплаты заказчиком счетов свыше 10 банковских дней, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Ответчиком были заявлены возражения относительно расчета неустойки, представлен контррасчет неустойки в соответствии с условиями пункта 8.6 договора за период с 04.12.17 по 13.03.19, что составило 184 034,20 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора, взыскание неустойки в соответствии с пунктом 8.6. договора в размере 184 034,20 руб., является правомерным.

Возражая на несоразмерность начисленной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, ответчик, в суде первой инстанции, в том числе и в доводах апелляционной жалобы, сослался на ее несоразмерность, необходимость снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает о несогласии с размеров взысканной госпошлины, ссылается на необходимость снижения госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

В данном случае, при подаче искового заявления, государственная пошлина была уплачена истцом.

В случае уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обязан возвратить госпошлину истцу из федерального бюджета.

Однако порядок возврата государственной пошлины регулируется положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень оснований возврата госпошлины исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию. В нем не предусмотрен возврат государственной пошлины при уменьшении ее размера после предъявления в суд иска и ее оплаты истцом в доход федерального бюджета, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера госпошлины.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения спора, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.2019 по делу N А73-5680/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко